Ya es hora de que vayamos precisando algunos conceptos muy básicos que se repetirán a lo largo de muchos posts en este blog.
Definir por ejemplo un par de componentes fundamentales del sistema natural.
El mineral y la roca son ambos, la materia prima con la que la geología escribe su propia historia. pero ¿cuál es la diferencia entre ambas? (y luego de haber leído este post también pueden visitar el post «¿Cómo se dice ¿piedra o roca?«).
Mineral es una sustancia de origen inorgánico, que ostenta una composición química aproximadamente constante y propiedades físicas homogéneas. Salvo escasas excepciones, se encuentra en estado sólido y tiene estructura cristalina.
Todos estos conceptos pueden revisarse con mayor profundidad.
Por ejemplo, cuando se habla del origen inorgánico, en realidad pueden reconocerse, según numerosos autores, abundantes excepciones, ya que existen organismos que generan sus exoesqueletos con sustancia mineral, como es el caso de las conchillas de moluscos entre otros.
La composición química definida es la principal diferencia con relación a las rocas y ya volveremos sobre esto.
Con relación a las propiedades físicas homogéneas, conviene recordar que éstas se mueven dentro intervalos muy estrechos para cada especie mineral, pero no son todos los individuos de la misma especie absolutamente idénticos entre sí.
En efecto, es común que presenten impurezas, inclusiones o deformaciones estructurales que hacen que esas propiedades físicas adquieran un cierto grado de variabilidad.
Por otra parte, el estado habitual de los minerales es sólido, pero no pueden dejar de mencionarse excepciones como el mercurio, que solidifica recién a los 43° C bajo cero; o el agua que hoy ya muchos autores definen como una sustancia sui generis, más que como un verdadero mineral.
Con relación al estado cristalino hay por lo menos dos criterios diferentes, ya que el ópalo, que se encuentra en estado amorfo- vale decir que en él los átomos se encuentran desordenados- para algunos es un mineral excepcional, y para otros en cambio, un mineraloide.
Con estos conceptos más o menos claros, es el momento de preguntarse cuál es la diferencia entre mineral y roca.
La roca es en realidad una mezcla de minerales, razón por la cual, según las proporciones en que aquéllos se encuentran, presenta una composición química bastante variable que debe ser calculada a través de métodos complejos.
Por supuesto existen algunas rocas de composición mono mineral, como por ejemplo la caliza, compuesta por calcita.
Y aquí cabe acotar un par de cosas: primero, esa composición mineral es más teórica que práctica, ya que difícilmente existen grandes masas rocosas sin impurezas, inclusiones o algún grado de alteración.
Pero aun cuando se da ese caso, la diferencia entre mineral y roca mono mineral es puramente convencional. En efecto, se entiende que se trata de un mineral cuando la masa corresponde a un tamaño no susceptible de ser mapeado en el campo y llevado a representación cartográfica.
Así pues, toda muestra (monomineral) de mano será mineral, mientras que si ocurre en el campo, como un cuerpo distinguible de su entorno, ya se trata de una roca.
De ambos temas iremos subiendo posts, porque esto no es más que el primer avance y hay muchísimo que hablar al respecto.
La foto que ilustra el post es tomada de PRESS,F; SIEVER,R. 2000 «Understanding earth». Freeman and Company New York.
Un beso. Graciela.
Si este post les ha gustado como para llevarlo a su blog, o a la red social, por favor, mencionen la fuente porque esta página está registrada con IBSN 04-10-1952-01.
Una vez más traigo algunos Se comenta que, cuya historia ya expliqué en una entrega anterior, y que siguen siendo los que en su momento se publicaron en Contacto geológico.
Los inéditos están en espera todavía.
Tercera entrega de
Se comenta que. ..
… era especialista en yacimientos: mientras los demás trabajaban, él yacía.
…le decían Uranio, porque al cabo de un tiempo se convertía en plomo.
Esta vez cortito, para pasar rápidamente a disfrutar el sol, calor y pileta jejeje. Un beso Graciela.
SI ESTOS CHISTECITOS LES HAN GUSTADO COMO PARA LLEVARLOS A SU BLOG, O A LA RED SOCIAL, POR FAVOR, MENCIONEN LA FUENTE. PORQUE ESTA PÁGINA ESTÁ REGISTRADA CON IBSN 04-10-1952-01.
Desde la más remota infancia hemos escuchado cómo los Reyes Magos que llegaban de Oriente para adorar al Niño Dios, habían sido guiados por una estrella provista de una larga cola, que se movía «libremente» por el cielo.
Hoy, claro, se relaciona de manera casi inmediata esa descripción con un integrante natural del Sistema Solar, y no ya con emisarios mágicos de ninguna clase.
En efecto, ese mítico relato seguramente hace alusión a algún cometa que habrá surcado los cielos en la época del Nacimiento, o poco más o menos.
¿Y qué son, entonces los cometas?
Son cuerpos celestes que describen órbitas muy excéntricas alrededor del Sol. Tienen una masa total promedio de 10 7 g (esto es aproximadamente 6×10 a la 20 veces menos que la de la Tierra)
Su nombre procede del latín cometa , y del griego kometes, que en ambos casos se traduce como «cabellera», término que hace alusión a la brillante estela que dejan en el cielo, y que luego se conoció como cola.
Precisamente, los cometas se componen de un núcleo, una coma o cabellera que los rodea, y una cola.
El núcleo está formado por una o más densificaciones de material con diámetros de 1 a 100 km, compuestas por hielo, NH3, CH4 (metano),CO2 y C2H2 (acetileno).
La coma se compone de gases extremadamente enrarecidos que se alejan hasta 100.000 km del núcleo.
La cola está formada, en unos casos también por gases hasta a 100 millones de km del núcleo, y en otros, por polvo cósmico, soliendo coexistir ambos tipos.
Tanto la cola como la coma se producen por calentamiento del núcleo al aproximarse al Sol; de allí que la posición de la cola sea siempre opuesta a él, y que sólo sea visible en algunos lugares de la órbita del cometa.
Según la longitud de la órbita, los cometas pueden conocerse como:
De largo período, que completan su órbita en más de 200 años. Sus inclinaciones pueden adquirir cualquier valor y están distribuidos de forma más o menos aleatoria por la esfera celeste. Por otra parte, perturbaciones gravitatorias producidas por estrellas cercanas, pueden «capturarlos» y sacarlos de su órbita original, de tal suerte que no completen más que unos pocos recorridos en el Sistema Solar.
Se atribuye el lugar de origen de los cometas de largo período, a un remoto halo situado entre las 10.000 y 100.000 unidades astronómicas, que fue sugerido por primera vez por Oort, y hoy se conoce precisamente como nube de Oort.
Aclaremos que una unidad astronómica es la distancia promedio entre el centro de la Tierra y el del Sol.
Los cometas de período medio realizan recorridos orbitales de entre 20 y 200 años. Se conocen varias docenas de ellos, y el más famoso es el cometa Halley que completa su órbita en aproximadamente 76 años.
Los cometas de corto período son aquéllos que necesitan menos de 20 años para describir una órbita completa alrededor del Sol. Para que puedan completar su recorrido en tan corto periodo se especula que tendrían su origen en una zona próxima a Neptuno, que se conoce como Cinturón de Kuiper.
Respecto a la génesis de los cometas, se discuten dos posibles explicaciones: según una de ellas, son cuerpos capturados por la atracción gravitacional del sistema, y según la otra, son autóctonos, es decir que se han formado junto con el Sistema Solar. 
Esta última teoría alude a condensaciones de materia que habría quedado dispersa en las respectivas posiciones de la nube de Oort y el Cinturón de Kuiper, básicamente al fracasar la formación de verdaderos cuerpos planetarios.
Pero, en suma, un cometa es un cuerpo que aparece cíclicamente, y por muchas connotaciones mágicas que se pretenda conferirles, son solamente inocentes pasajeros en el viaje cósmico que al cabo y a la postre todos compartimos.
Ahora, dejen de lado toda rigurosidad científica, y vayan preparando el agua y el pastito para los camellos, que si no, los Reyes no les van a dejar más que talco en los zapatos.
P.S: la figura que ilustra el post ha sido tomada de Wikipedia.
Si este post les ha gustado como para llevarlo a su blog, o a la red social, por favor, mencionen la fuente porque esta página está registrada con IBSN 04-10-1952-01.
Un abrazo y hasta el miércoles. Graciela.
Estamos en el medio de las fiestas de fin de año, de modo que uno, muchas ganas o tiempo para trabajar no tiene, así es que, por esta vez, hago un copie y pegue desde mi otro blog ¿Y si hubiera una vez?
El viento.
El viento se cuela entre aullidos por cualquier rendija, torturando con su frío a los seres y las cosas.
Hoy está enojado, furibundo.
Sin escrúpulo alguno, pisotea una esperanza, al despojar de su techo a una familia.
Los árboles se doblan, el cartel sigue enhiesto: de un manotazo, él echa al suelo su altivez.
El viento no se arrepiente, no, continúa su camino con sus risas sibilantes.
Con mano de coloso, arranca gigantescos héroes, que no se doblegan ante el sórdido elemento que disfruta al desarraigar sus leños o sus paredes.
Pájaros sin nido pían con angustia, conmoviéndolo por fin.
El titán llora, no con lágrimas propias porque no sabe llorar… Es todo el cielo el que se desploma en llanto, que borra tanto dolor y que lava su pecado.
Francamente no recuerdo las circunstancias en que escribí esto, pero supongo que habrá sido en una de esas tormentas pavorosas que cada tanto nos regala el clima cordobés.
Como sea, fue nuevamente inspirado por algo que andando los años, me daría de comer, porque sepan ustedes que mis proyectos de investigación se centran hoy precisamente en el loess, material transportado y depositado justamente por el viento.
Es por esa razón que he seleccionado este texto en particular. Porque como pasó con otras de mis prosas, sin sospecharlo siquiera, parece que mi PC mental ya venía de alguna manera preconfigurada con ese destino.
Si este post les ha gustado como para llevarlo a su blog, o a la red social, por favor, mencionen la fuente porque esta página está registrada con IBSN 04-10-1952-01.
Un abrazo y hasta el miércoles. Graciela.
En un reciente viaje a Perú, y visitando monumentos históricos, tomé contacto con esta creencia popular, que aunque me valga una lapidación pública, no puedo menos que analizar desde la Geología de manera desapasionada.
Existe en Cuzco una gran devoción por el Señor de los Temblores, llamado también Taytacha Temblores (Tayta: «padre, señor»; -acha: diminutivo), que es por otra parte, el Patrón Jurado del Cuzco, y que hace alusión a una efigie de Cristo, tallada en madera oscurecida por el humo de las velas, propias de la devoción religiosa.
Me explicaron también que cada Lunes Santo tiene lugar una importante procesión por la ciudad, y si bien yo no he tenido la oportunidad de observarla, me cuentan que desde los balcones de las casas, muy ornamentados para la ocasión, se arrojan pétalos de äucchu, una flor silvestre que crece en el lugar.
Ahora sí veamos el por qué de tan generalizada admiración por la imagen.
A finales del mes de marzo de 1650 un terremoto asoló la ciudad, y en el medio del pánico y la destrucción reinante, alguien decidió acudir a la fe religiosa, y se sacó en procesión ese Cristo negro, que no tenía hasta entonces la convocatoria que hoy tiene.
Cuentan, que al salir en andas, el movimiento telúrico cesó al instante.
Más tarde fue colocado en la puerta de la Catedral para proteger a la ciudad de las posteriores réplicas del sismo, que ya no fueron igualmente catastróficas.
Y ahora sí, permítanme desilusionar un poco a los creyentes.
Punto 1, los sismos, son por definición, liberaciones de energía, bruscas y repentinas, pero breves. Vale decir, entonces, que en el tiempo que llevó sacar la efigie y organizar la procesión, el sismo habría cesado de todos modos, así hubieran sacado a pasear al monaguillo.
Es sencillamente lo habitual en un terremoto, más de dos o tres minutos no dura el movimiento principal. Es más, casi siempre es de apenas segundos.
Punto 2, las réplicas también según este mito popular fueron menos catastróficas por la mediación del señor de los Temblores, y sin embargo cabe acotar, que también es normal que las réplicas sean de menor magnitud, porque ya hubo una liberación previa de la energía acumulada, lo que hace que ésta se haya disipado en parte.
Punto 3. Sé que van a saltarme a la yugular, diciéndome que muchas veces las réplicas provocan tantos o más daños que el terremoto principal.
Pues acá debo acotar que en ese caso se conjugan dos cosas: la reactivación de daños estructurales ya preparados en el primer temblor, y la situación generalmente precaria de gente sin refugio, mal preparada y en situación de pánico.
Por último les recuerdo, que como señalé al presentar el concepto de catástrofe, su medición no es objetiva, y el concepto mismo es muy antropocéntrico.
Este post inaugura la etiqueta Geología y mitos populares, pero estoy también preparando posts de un tema parecido, bajo otra etiqueta que será Geología y Mitología, en la que haré alusión a las creencias menos espontáneas, que implican acervos culturales muy elaborados, como los de los griegos o los romanos, por ejemplo.
Los espero el miércoles, y disfruten hasta entonces, tanto como la Geología les permita. Un abrazo, Graciela
Si este post les ha gustado como para llevarlo a su blog, o a la red social, por favor, mencionen la fuente porque esta página está registrada con IBSN 04-10-1952-01.
4 de enero de 2010 | 
Autor: 
Publicado en 
Etiquetas: