Locos por la Geología

Hace bastantes posts atrás, presenté los dos grandes ciclos (endógeno y exógeno) que constituyen la geología toda.

Una vez comprendidos ambos, es el momento de colocar la relación «hombre- procesos geológicos», en su justo encuadre, al margen, tanto del alarmismo exagerado, como de la total prescindencia con que muchas veces se alude a ella.

En primer lugar, si bien los ciclos endógeno y exógeno interactúan, y se modifican mutuamente, la influencia humana está en la práctica, por completo ausente en el primero.

En efecto, el hombre sólo habita sobre la piel de la Tierra. Sus más profundas perforaciones (por otra parte, insignificantes puntos apenas, en la vastedad de la superficie terrestre) apenas sobrepasan los 10 Km; mientras que el radio terrestre es de aproximadamente 6.380 Km, y la mayor intensidad de los procesos geológicos internos se centraliza entre los 100 y los 700 Km. de profundidad.

En segundo lugar, aún en el ciclo exógeno, los procesos cursan con o sin el hombre.

La erosión existe desde hace miles de millones de años, mientras que el hombre como tal, (es decir como Homo sapiens sapiens) ha llegado al mundo en los últimos miles de años.

Otro tanto ocurre con la contaminación, de la cual un claro ejemplo del que no puede acusarse al hombre, tuvo lugar recientemente, cuando el volcán Chaitén cubrió de cenizas vastas áreas del sur del continente, afectando a los suelos, la vegetación, la fauna y el agua.

En suma, el hombre es sólo un factor modificador del conjunto de complejas interrelaciones que se entretejen para modelar el paisaje.

Por cierto, es un factor muy activo, y capaz de intervenir sobre los demás, alterando delicados equilibrios, que a la larga deterioran su propia calidad de vida. Pero no es en definitiva, más que un término más, en una ecuación que lo excede.

Ahora bien, no debe por esto entenderse, erróneamente, que la actividad humana es al fin, irrelevante.

 Si del futuro del planeta como tal se trata, sí lo es, mal que nos pese, porque la naturaleza tiene sus propios controles para alcanzar estados dinámicos de equilibrio.

Si parte del requerimiento para ese fin, es la desaparición de la especie humana, ésta sencillamente se transformará en un mero registro fósil más, entre los de tantas especies extinguidas.

No obstante, para los seres humanos, el interés y la preocupación prioritaria no es, en última instancia el equilibrio planetario- que como ya se señaló, escapa de sus manos, y para el cual es prescindible -, sino la continuidad de la especie, y el mejoramiento o al menos la conservación de su propia calidad de vida.

En este sentido, sí es más que relevante lo que haga en la piel de la Tierra, porque esa piel es en definitiva la casa del hombre, y la única fuente accesible de todos sus recursos, por lo menos hasta el presente.

En suma, pese a su prácticamente despreciable capacidad para alterar la historia del cuerpo planetario, la responsabilidad humana sobre algunos aspectos de su evolución y estado en la superficie- que es precisamente donde habita y a donde recurre para solventar sus necesidades- es tan alta, que hoy muchos científicos definen la frontera Pleistoceno-Holoceno en función de la aceleración antrópica de los procesos exógenos.

Este texto ha sido extractado y ligeramente modificado del libro de mi propia autoría, que debe citarse como:

ARGÜELLO, Graciela L. 2002. Libro de texto para el Programa de Postitulación en Ciencias Naturales de la F.C.E.F y N. Dpto de Enseñanza de Ciencia y Tecnología. Universidad Nacional de Córdoba. Proyecto: Módulo LOS RECURSOS SUELO Y AGUA. Trayecto: Ciencias de la Tierra. Nivel II. I.S.B.N.: 987-9406. Versión corregida, aumentada y actualizada. 86 pp.

En caso de usar el texto, les ruego que citen la fuente, por las claras razones que enumeré en su momento en el post sobre publicaciones científicas, y porque este blog está protegido con IBSN N° 04-10-1952-01.

Bueno, espero que este post les haya aclarado algunas realidades, para que no anden por ahí culpando al hombre de todos los males, aun de los que no es, ni siquiera a propósito, capaz de provocar. Un beso y hasta el próximo miércoles. Graciela

Ya he mencionado otras veces a Dayana, quien sin ser geóloga, es en buena medida mi mentora en este blog, ya que tiene un profundo conocimiento sobre la comunicación vía Internet, y fue además la diseñadora de este sitio. O sea que todo lo que tiene de bueno se lo debe a ella.

Y fue también ella quien en una charla por Messenger me sugirió esta nueva idea.

En efecto conversábamos sobre la buena acogida que tuvo la etiqueta de humor, y entonces me disparó a quemarropa:

-¿Por qué no te inventás algunos «qué le dijo» con contenido geológico?

Y como yo reacciono rápido cuando me desafían, en el acto empecé a inventar estos entremeses que les presento ahora. Y les aseguro que tengo una parva más ya listos para ir dosificando en sucesivos posts.

Y también les anuncio que de paso ya inventé muchos «¿En qué se parecen?» y «¿Cuál es la diferencia entre?»  Será cuestión de tiempo para que los inunde con ellos.

Por hoy, los primeros «¿Qué le dijo?»

¿Qué le dijo la placa de Nazca a la Sudamericana?
-¡No empujes más que me caigo!

¿Qué le dijo el suelo al permafrost?
-¡¡¡Me dejás frío!!!

¿Qué le dijo el Molisol al Oxisol?
-¿Por qué te pusiste colorado?

¿Qué le dijo el basalto al granito?
-¡Qué ácido que estás, hermano!

Espero que les gusten estas pildoritas, porque hay para rato, un abrazo Graciela.

SI ESTOS CHISTECITOS LES HAN GUSTADO COMO PARA LLEVARLOS A SU BLOG, O A LA RED SOCIAL, POR FAVOR, MENCIONEN LA FUENTE. PORQUE ESTA PÁGINA ESTÁ REGISTRADA CON IBSN 04-10-1952-01.

Muchas son las voces que se vienen alzando en contra de una actividad productiva que mal que nos pese, es indispensable para mantener en movimiento un sistema y un estilo de vida al que casi ninguno de los que la defenestran está dispuesto a renunciar.

La minería tiene como toda otra actividad humana un impacto sobre el ambiente.

Negarlo sería inmoral, pero asumir que prohibirla de manera absoluta es posible, sin generar otros impactos diferentes, es por lo menos ingenuo.

Por un lado, porque deberíamos prescindir de una multitud de elementos que se obtienen de los recursos minerales; y por otro, porque colapsaría toda una cadena de producción que en ellos comienza, lo cual generaría entre otras cosas, un desempleo masivo con su secuela de indigencia y marginalidad.

No se trata, insisto, de prohibir sino de regular. Y de manera estricta.

Permítaseme una digresión que aclararía, creo, la realidad que muchos miran desde una postura principista pero de escasa contextualización.

Dejemos un poco la minería y veamos la medicina.

Podríamos también demonizarla y considerarla la gran responsable del estado del deterioro ambiental que hoy padecemos.

Pensemos que ella es la que ha ido eliminando los controles naturales que mantenían la población humana dentro de un número que armonizaba con el ambiente que le da sustento.

Al desaparecer las enfermedades que provocaban gran mortandad, al generar metodologías que permiten procrear a las personas naturalmente infértiles y al empujar la expectativa de vida cada vez más lejos, ha propiciado un crecimiento exponencial de la población, que lógicamente agota los recursos, acumula desechos, produce polución, y contamina el medio.

Entonces, ¿es la solución gritar ¡no a la medicina!?

No me parece.

Porque ya no estamos dispuestos a morir de parto, de angina pultácea, o de una infección en una uña.

Como ya no estamos dispuestos a vivir en cavernas, y por eso no queremos renunciar a la explotación minera.

Pero vale para ambas disciplinas una premisa que a veces perdemos de vista: su aplicación racional, regulada, inteligente y con el menor impacto negativo posible.

Así pues, el encarnizamiento terapéutico que mantiene enfermos en estado vegetativo por años, es tan discutible como la minería que extrae de cualquier manera, sin medir costos ni consecuencias sobre la calidad de vida y el ambiente.

Existen ya muchas tecnologías que minimizan los daños, ¿por qué no exigir su aplicación, en lugar de exigir que cese la producción?

Racionalidad en las discusiones y aperturas hacia otros discursos además del propio, es lo que nos está haciendo falta, en mi muy modesta opinión.

Recordemos con este sencillo ejemplo que la minería no es la única actividad que dispara consecuencias indeseadas, y busquemos un equilibrio inteligente antes que un simple ensañamiento con un chivo expiatorio, que no otra cosa es la minería, si la sacamos de contexto.

Les aclaro que la foto es tomada de un mail, de modo que ignoro el autor, pero es de una explotación minera de tungsteno, en San Luis (Los Cóndores), del año 1900.

Bueno, chicos, los dejo pensando. Un beso. Graciela.

P.S.: Algunos de los temas que acabo de tocar me llevan a reflexionar que ya se impone un post sobre conceptos básicos acerca de recursos, evaluación de impacto etc etc. Los iré preparando para muy pronto, lo prometo

Si este post les ha gustado como para llevarlo a su blog, o a la red social, por favor, mencionen la fuente porque esta página está registrada con IBSN 04-10-1952-01.

Un abrazo y hasta el miércoles. Graciela.

En la segunda entrega de la revista Contacto Geológico, que ya les he presentado antes, en la sección Geohumorlogía, aparecieron los siguientes «Se comenta que»:

Se comenta que:..

…el Abominable Hombre de las Nieves no sería otra cosa que un geólogo con su ropa de campaña.

…es tan viejo que no lo trajo la cigüeña sino un pterodáctilo.

…su cutis estaba tan arruinado que en cada barrito tenía mud cracks.

Este post va especialmente dedicado a Lukysh, que lo reclamó en su blog Geocosas. Un abrazo a todos, Graciela

SI ESTOS CHISTECITOS LES HAN GUSTADO COMO PARA LLEVARLOS A SU BLOG, O A LA RED SOCIAL, POR FAVOR, MENCIONEN LA FUENTE. PORQUE ESTA PÁGINA ESTÁ REGISTRADA CON IBSN 04-10-1952-01.