Locos por la Geología

Archivo de la categoría ‘Geología para todos’

Hace ya bastante tiempo subí un post en el que hablé sobre el concepto de tiempo geológico, y más tarde hablé de la determinación de edades relativas, y les prometí hablar de las dataciones absolutas.

Hoy voy a entretenerlos un rato contándoles la evolución de esos métodos, desde los más dogmáticos y doctrinarios hasta los más científicos, y dejaré para más adelante los métodos en uso actualmente.

Les recuerdo que mientras que las dataciones relativas sólo intentan establecer un orden de acontecimientos geológicos, las dataciones absolutas intentan asignar valores numéricos, es decir establecer dentro de cierto rango, la edad probable, tanto de la Tierra, como de sus diversos materiales y eventos.

Los intentos para alcanzar esos resultados fueron muy interesantes a lo largo del tiempo, veámoslos.

¿Qué métodos de datación absoluta se fueron intentando a lo largo del tiempo histórico?

Repito que hoy se trata de un post enfocado en los avances históricos, de modo que ninguno ha sobrevivido al tiempo, y ellos son:

• La interpretación del hinduismo, basado sobre creencias religiosas.
• La interpretación cristiana, basada en la lectura bíblica.
• La medición de la tasa de la sedimentación.
• La salinización de los océanos.
• El método de Kelvin.

¿Qué se planteó la filosofía hindú?

En la antigua filosofía hindú, la observación de los permanentes cambios que acontecen en la naturaleza condujo a pensarla en términos de ciclos, relacionados a su vez con los días de la vida de Brahma. Se entendía que cada ciclo- que a su vez se repetirían indefinidamente- tenía la duración de un día en la vida del dios, cuya longitud estimada era de 4.300.000.000 de años (en la nomenclatura actual lo escribiríamos como 4.300 Ma). No había otros fundamentos que la meditación de los sabios, plasmada en sus escritos sagrados, los que estipulaban además, que en el presente ciclo estaríamos transitando aproximadamente el año 2.000.000.000 (o 2.000 Ma). Si lo pensamos un poco, a la luz de la edad que hoy se le asigna al planeta (alrededor de 4.500 Ma), se aproximaba a la realidad mucho más que la siguiente versión, establecida por el cristianismo.

¿Qué se intentó en la religión cristiana?

La religión cristiana no aceptaba otra ciencia que la contenida en la Biblia, o eventualmente en los escritos de sus intérpretes. Por ende, siguiendo al libro del Génesis, según el cual el mundo fue creado por dios en seis días (ya que el séptimo fue su descanso), se consideró por muchos siglos ese espacio de tiempo de modo literal para el desarrollo de todas las características de la Tierra, pero no se especuló nunca sobre cuánto tiempo atrás eso habría tenido lugar.

Posteriormente, se descubrió, en las propias escrituras, un salmo que expresa: «Porque mil años a Tus ojos son como ayer…» Eso abrió la puerta a nuevas interpretaciones según las cuales, un día correspondía a mil años, y por ende la creación habría tardado 6.000 años. Considerando ese lapso, y el calendario por entonces vigente, hacia el año 1600 dC, el Arzobispo de Ussher se pronunció por una antigüedad específica para el planeta. Según sus «investigaciones» el mundo había sido creado en el mes de octubre del año 4004 aC.

¿Cómo se empleó la medida de la tasa de sedimentación?

Debido a que cualquier idea contraria a la religión dominante por entonces en Occidente era considerada herética, y por consiguiente muy peligrosa, dado el poder de la Curia, todo el desarrollo del pensamiento científico se retrasó algunos siglos. No obstante, la razón se fue imponiendo por su propio peso, y comenzaron a surgir intentos de datación con fundamento en observaciones objetivas.

Los primeros audaces que desafiaron todos los riesgos de presentar ideas ajenas a las bíblicas comenzaron a multiplicarse a partir del S. XVII, cuando el intento de explicar las diversas especies fósiles que se iban encontrando, a través de sucesivos actos de creación y destrucción divinas, comenzó a resultar claramente irracional, y los naturalistas llegaron a la conclusión de que la Tierra debía ser mucho más antigua de lo pregonado por Ussher.

No obstante, los primeros intentos de medir esa antigüedad sólo surgieron hacia los siglos  XVIII y XIX, a favor de las leyes estratigráficas ya establecidas, y que estimaban las edades relativas de los diversos materiales terrestres.

Cuando quedó claro que la depositación de estratos procedía lentamente para alcanzar un cierto espesor, se pensó en un método muy lógico: si se medía el espesor total de una pila de estratos, y se lo dividía por la tasa de sedimentación, podía obtenerse la edad total del paquete sedimentario.

Se entiende por tasa de sedimentación, el espesor promedio de materiales que se depositan en la unidad de tiempo elegida, en este caso un año.

Si había un espesor de 5 metros, y se calculaba que se depositaba 1 metro por año (tasa de sedimentación) la edad era la resultante de dividir 5 por 1, es decir que la edad del paquete era de 5 años.

Usando la información que podía establecer las edades relativas, el intento implicó un trabajo formidable, ya que se sumaron cientos de mediciones en distintos sitios para ir agrandando cada vez más el volumen de estratos que se sumaban en un apilamiento que pretendía representar toda la historia.

Se sumaron cientos de mediciones, y se estimó la edad de la Tierra en alrededor de al menos 100 Ma. Lejos de la realidad, pero representando un verdadero avance respecto a los pocos miles de años del Arzobispo.

Por supuesto los errores del método eran muy numerosos, veamos algunos:

• Por empezar, no se podía medir en ningún lugar un apilamiento sedimentario que abarcara todo la historia terrestre.
• Las tasas de sedimentación no pueden generalizarse para grandes intervalos de tiempo pues a lo largo de él van cambiando según se modifican numerosos factores intervinientes.
• No se tomaban en cuenta los procesos erosivos que en muchos casos eliminan parte del registro sedimentario.
• Tampoco se estimó la influencia de modificaciones tectónicas.

Por cierto, un paquete limitado, en un sitio determinado, con una tasa de sedimentación bastante confiable, puede llegar a ser asignado con cierta credibilidad a un determinado intervalo de tiempo, pero su aplicación a la edad toda de la Tierra decididamente fue demasiado aventurado.

¿Cómo se aplicó la salinización de los océanos?

Al iniciarse el S. XVIII, se propuso la salinización de los océanos como un posible reloj geológico confiable. En ese momento se estableció una fórmula teórica que debió esperar casi un siglo para su aplicación en la realidad, porque en el momento inicial no se contaba con los datos que debían ingresarse en la expresión matemática.

El razonamiento era similar al del método ya explicado. Asumiendo que el sodio era aportado por los ríos, a una tasa dada por año, la edad de los océanos podría conocerse dividiendo entre sí ambos valores. Cuando se estimaron, muchos años más tarde algunos valores idealmente confiables, se estableció la siguiente fórmula:

edad de los océanos = toneladas de sodio en el océano / toneladas de sodio añadido por año.

Los valores que se introdujeron inicialmente en la ecuación fueron 1,6 por 10 a la dieciséis toneladas de sodio, y 1, 6  por 10 a la octava toneladas de sodio por año.

Esto también arrojó un resultado de 100 Ma, lo que por un tiempo, dada la coincidencia con el resultado de la otra aproximación, se consideró la mejor estimación para la edad de la Tierra.

Pero también había numerosos errores en la medición, entre ellos:

• El sodio que entra cada año a los océanos no necesariamente permanece disuelto en él, ya que una parte importante genera rocas o es incorporado por organismos vivientes.
• Tampoco la tasa es totalmente uniforme a lo largo del tiempo.
• La posición de los océanos ha variado a lo largo de la historia.
• Tampoco los ríos existieron siempre o para siempre.

¿Qué método propuso Lord Kelvin?

Ya en pleno S. XIX, William Thompson, Lord Kelvin, propuso un método basado en conocimientos y mediciones de su área de especialización, es decir, la historia del calor.

Para comprender mejor este tema, les recomiendo leer este post, ya que se relaciona con el calor de la propia Tierra, independientemente del que le llega con la radiación solar.

Con alguna anterioridad a la formulación de esta metodología, se había medido ya en diversos lugares,  la ocurrencia de pérdidas de calor desde la superficie terrestre, del orden de las 40 calorías anuales por cm².

Suponiendo una pérdida continuada y homogénea por un lado, y por el otro de la premisa de que la Tierra se habría formado a partir de una masa originalmente fundida, Lord Kelvin propuso con razonamientos semejantes a los ya mencionados en los dos puntos anteriores, una nueva forma de datar la Tierra.

Según él la Tierra tendría al menos 40 Ma.

Por supuesto también esas dataciones cargaban con sus propios inconvenientes:

• No podía probarse la existencia de una Tierra inicialmente fundida, sobre todo a la luz de las teorías cosmogónicas con más consenso en el presente, pero que ya comenzaban a formularse en la época de esta medición.
• No se consideraba el aporte de calor generado internamente en la propia Tierra con posterioridad a su surgimiento como planeta.
• No alcanzaba coincidencia cuantitativa con los otros métodos propuestos.

En suma, sólo fue un valioso intento, que como todos los anteriores subestimó largamente la verdadera antigüedad del planeta, y por ende de sus materiales constituyentes.

¿Cuál fue el mérito de los intentos no religiosos?

Pese a los resultados erróneos que se obtuvieron, los métodos que se alejaron de las interpretaciones religiosas tenían precisamente el mérito de liberar el pensamiento de las estructuras rígidas que le impedían avanzar por caminos lógicos y con métodos científicos.

Por otra parte, condujeron a un importante cambio de escala para la apreciación del tiempo geológico, llevando el rango aceptable, desde unos pocos miles de años a decenas o cientos de millones de años, lo cual es un cambio de paradigma notable, y abrió las puertas a todas las dataciones posteriores, que habrían parecido descabelladas sin ese salto previo.

• Si este post les ha gustado como para llevarlo a su blog, o a la red social, por favor, mencionen la fuente porque esta página está registrada con IBSN 04-10-1952-01.

Un abrazo y hasta el miércoles. Graciela.

Nuevamente debo alterar el programa habitual de mis posts porque la naturaleza decide por mí.

Hoy se trata de un luctuoso sismo en Turquía que afectó también seriamente a Irán y se sintió en una docena más de países eurasiáticos, aunque en ellos felizmente sin daños.

¿Dónde y cuándo se produjo el sismo?

En este caso hubo un verdadero enjambre sísmico, con una réplica casi inmediata y otro evento principal a las pocas horas, con sus propias réplicas. Lo llamativo es que se trató de un enjambre de sismos de magnitud e intensidad respetables, lo que no es habitual.

Todo ello ocurrió en el día de la fecha, es decir 6 de febrero de 2023, y en una zona muy amplia como puede verse en la imagen.

El primer evento tuvo lugar en las proximidades de Nurdağı, a las 4h 17 minutos según la hora local, que corresponde a 01:17:35 según el horario UTC. Las coordenadas del epicentro son: 37.174° de latitud N y 37.032° de longitud E, y la magnitud Richter alcanzada fue de 7,8. La profundidad del hipocentro se estimó en 17,9 km, es decir que fue muy somero.

Once minutos más tarde se produjo en el lugar una réplica de magnitud algo menor (6,7).

Más tarde aún, a las 10:24:49 UTC, y a cierta distancia, volvió a producirse un sismo con un aumento en su magnitud, lo cual indica como ya señalé más arriba, toda una gran zona afectada por los fenómenos que describiré un poco más abajo. Este segundo sismo mayor, alcanzó magnitud 7,5 y tuvo lugar en las proximidades de Ekinözü, con coordenadas 38.024°N 37.203°E. y profundidad de 10 km.

¿Qué consecuencias relata la prensa?

La prensa informa que hay al menos mil personas muertas, número que podría crecer porque hay numerosos heridos graves, desaparecidos y personas que se sabe están bajo los escombros pero todavía no fueron rescatadas.

Se registraron también un par de miles de edificios destruidos y colapso de los servicios básicos. La mayor parte de las pérdidas tanto en vidas como en el aspecto económico se produjo en la zona mencionada de Turquía y en Alepo, en la vecina Siria.

¿Por qué hubo tal cantidad de muertes?

Puede llamar la atención que se hayan perdido más vidas y bienes que en sismos de mayor magnitud, como el de Chile de 2010, por mencionar un caso donde la magnitud fue superior a 8.

Esto se debe a la vulnerabilidad de la zona afectada, que en el caso de Alepo ha padecido los efectos de una larga guerra, y se encuentra en estado de reconstrucción, con lo que dicho estado tiene de precario. En el caso de las ciudades turcas, muchas de sus edificaciones reconocen una antigüedad mayor que las modernas tecnologías de construcción sismorresistentes.

Esto por una parte; por la otra, la muy escasa profundidad de los hipocentros implicó gran liberación de energía en superficie, donde se generan los daños. En sismos más profundos, la energía sobrelleva un cierto grado de atenuación antes de hacer sentir sus efectos superficiales, lo que aquí no ocurrió. En este caso es la peligrosidad la que se vio aumentada.

¿Qué características geológicas tuvo el evento?

La causa del terremoto se atribuye a fallas de rumbo de escasa profundidad. La ruptura se produjo en una falla lateral izquierda casi vertical con dirección noreste-suroeste o bien en una falla lateral derecha con dirección sureste-noroeste.

La región de liberación de energía está en las proximidades de la unión triple de las placas de Anatolia, Arabia, y África.

¿Cuál es el entorno geológico regional y la causa última del fenómeno?

Si ustedes observan el mapa, este sismo ocurrió en el extremo opuesto de Turquía con respecto al terremoto que tuvo lugar en 2020 en la región de Izmir (Esmirna). No obstante, ambas zonas afectadas por dichos sismos (los de 2020 y de 2023) yacen sobre la misma línea de contacto entre placas, por lo cual las razones del origen pueden considerarse las mismas desde el análisis de la Tectónica Global, por lo cual no lo repetiré acá, sino que los remito al post que escribí en 2020, y que pueden leer en este link.

¿Qué cabe esperar ahora?

Repito lo que siempre digo: las placas han comenzado a acomodarse y tomarán su tiempo para ello, lo que harán a través de nuevos movimientos en toda la placa que se ha agitado ahora, y en las que están en contacto con ella. Pero habiendo ocurrido una gran liberación de energía inicial, podemos imaginar que los próximos eventos serán progresivamente de menor magnitud.

Si este post les ha gustado como para llevarlo a su blog, o a la red social, por favor, mencionen la fuente porque esta página está registrada con IBSN 04-10-1952-01.

Un abrazo y hasta el miércoles. Graciela. P.S.: La imagen que ilustra el post es del Servicio Geológico de Estados Unidos.

Desde ayer circula en los medios periodísticos la información de que el núcleo interno terrestre habría cambiado su sentido de rotación, y esto ha generado alguna alarma en las redes.

Esa alarma cunde en buena medida porque la información se ha lanzado despojada de un contexto. Por eso hoy me propongo darle un marco de análisis que permita una mejor comprensión.

De casi todos los temas ya he hablado en otros posts, de modo que deberán seguir los links que les dejo en el texto, porque después de todo, la información, a los que estamos en esto no nos sorprende tanto, y en mi caso ya está mucho del tema explicado en el blog.

Empecemos por la propia noticia y agreguemos el contexto necesario.

¿Qué se lee en la prensa?

Toda la información surge de un reciente estudio publicado en Nature Geoscience, cuyos autores son Yi Yang y Xiaodong Song, del Instituto de Geofísica Teórica y Aplicada de la Universidad de Pekín, quienes afirman que la rotación del núcleo interno terrestre se ha detenido recientemente y podría invertir su sentido de giro.

Para dar a esta información su justo significado, los propios autores acotan que el tema de las características de la rotación del núcleo interno es todavía objeto de debate entre la comunidad científica, existiendo muchos matices diferentes en el abordaje, desde hace años.

Por encontrarse a más de 5.000 km de profundidad, el núcleo terrestre es inaccesible, de modo que los autores del trabajo han recurrido a la sismología que, como ya he explicado en otro post, es un método alternativo que se basa en el modo de propagación de las ondas de terremotos por el interior del planeta, algunas de las cuales hasta atraviesan el núcleo.

Así es que Yang y Song analizaron el comportamiento de las ondas sísmicas de terremotos casi idénticos que han atravesado el núcleo interno de la Tierra siguiendo trayectorias similares desde la década de 1960 – especialmente en las Islas Sandwich del Sur, en el Atlántico Sur- y afirman haber encontrado puntos de inflexión con periodicidad multidecadal coincidente con cambios en otras observaciones geofísicas, especialmente la duración del día y el campo magnético.

Como conclusión, sostienen que estas observaciones aportan pruebas de interacciones dinámicas entre las capas de la Tierra, desde el interior más profundo hasta la superficie, y agregan que en el momento actual la rotación del núcleo estaría interrumpiéndose y tendiendo a una inversión.

Hasta aquí más o menos lo que reproduce la prensa. Tratemos de dar unos pasitos más.

¿Es esto una gran sorpresa?

No lo es para quienes medianamente estamos en el tema, según verán en los propios posts que les estoy linkeando y que datan de varios años. Y esencialmente no lo es, porque cada nuevo hallazgo reconoce siempre antecedentes que se van acoplando unos a otros a lo largo del tiempo, completándose y corrigiéndose continuamente, tal como les he contado muchas veces, sobre todo al narrarles la historia del actual paradigma de la Tectónica Global.

Es por eso que pocas veces ocurren descubrimientos tan novedosos como para carecer de indicios previos. En este caso podemos aportar mucha información preexistente.

¿Qué es lo que está sucediendo?

En esencia ocurre una desaceleración relativa del núcleo interno respecto de las geosferas que lo sobreyacen, lo que se puede interpretar como una detención progresiva que podría seguirse de la inversión en el sentido de giro, pero lo que nos importa más es por qué tiene lugar este fenómeno.

¿A qué se debe este cambio?

Para darle a lo que sigue su necesario contexto, les recomiendo recordar las propiedades del núcleo interno que ya les conté en este post.

La presencia de un núcleo externo líquido o pastoso, rodeando al núcleo interno, le permite a este último una cierta independencia respecto a la rotación de las restantes capas de la Tierra.

El giro del núcleo interno es resultado de un complejo sistema en el que los actores principales son el campo magnético generado en el núcleo externo y los efectos gravitatorios del manto.

Cómo se genera el campo magnético está claramente explicado en este viejo post de este mismo blog.

Más arriba señalé que la Gravedad tiene incidencia en el sistema complejo que moviliza al núcleo interno, y ahora es momento de señalar que la propia moviliación de la Tierra responde a cambios en las interrelaciones gravitatorias, y que sus movimientos planetarios son muchos más que los dos que tradicionalmente aprendemos en la escuela.

Si ustedes relacionan ahora el movimiento de Chandler (que ya habrán repasado en el post cuyo link les puse más arriba) con la Tectónica de placas, en que enormes masas se desplazan por la parte más externa del geoide, es evidente que el sistema gravitatorio completo se ve modificado en distintos ciclos, que no pueden menos que alterar en algún momento también la rotación del núcleo interno terrestre. ¿Les va quedando más claro?

¿En qué influye ese cambio en la rotación del núcleo?

Obviamente, una de las características afectadas es la duración del día, pero el cambio es del orden de los milisegundos.

El otro gran afectado es el campo magnético terrestre que ya sabemos que es dinámico y responde a las rotaciones de las geósferas internas. También en este caso los cambios son solamente detectables por aparatos de altísima sensibilidad, aunque los microefectos que se suman entre sí modifican el comportamiento de un sistema complejo de maneras que se retroalimentan en el tiempo y cuyos resultados emergentes no son fácilmente predecibles, según habrán visto en otro de los posts aquí linkeados.

¿Podrían ocurrir extinciones masivas de flora y/o fauna?

Eso es algo que he escuchado en algunos comentarios periodísticos, y lo que puede acotarse es que el último gran cambio en el sentido de rotación del núcleo interno, según un consenso más o menos generalizado habría tenido lugar hace unos 50.000 años, momento en que no se registraron extinciones masivas comparables al límite K-T (Cretácico- Terciario).

No obstante, cuando un organismo dado está altamente especializado, ligeros cambios en su hábitat pueden ponerlo en serio riesgo. De cualquier manera el cambio del que se está hablando no es instantáneo sino muy progresivo y tardaría entre cientos y miles de años según los propios autores parecen sugerir.

Si este post les ha gustado como para llevarlo a su blog, o a la red social, por favor, mencionen la fuente porque esta página está registrada con IBSN 04-10-1952-01.

Un abrazo y hasta el miércoles. Graciela.

P.S.: La imagen que ilustra el post es de la página donde surgió la información periodística.

Un poco porque el lunes pasado estuve revisando el Libro Volcanes y pehuenes, de Neuquén, se me ocurrió hacer hoy este post, con el listado de las erupciones volcánicas más luctuosas de la historia.

¿Qué aclaraciones previas conviene hacer?

En primer lugar, no necesariamente son éstos los eventos volcánicos más catastróficos de todos los tiempos, sino que se circunscriben a los tiempos históricos, e incluyen solamente aquéllos de los que hay registros confiables, y en los que se registraron pérdidas de vidas humanas.

No obstante, los registros geológicos, las tradiciones orales, y algunos rasgos geomorfológicos o petrológicos que quedan en el terreno, permiten inferir la ocurrencia de muchos otros muchísimo más antiguos, y en muchos casos probablemente más violentos que los de este listado de hoy. Por cierto, esos eventos no son comparables en cuanto a pérdidas de vidas humanas, porque en muchos casos son anteriores a la existencia del Homo sapiens sapiens.

Esos eventos más antiguos serán motivo de otro post.

¿Por qué faltan algunos que ocuparon la prensa en los últimos años?

Porque los eventos volcánicos son mucho más frecuentes de lo que el público en general percibe, y listarlos todos sería imposible. Por eso se debe elegir siempre un criterio de selección. En este caso, sólo entran en el listado aquellas erupciones que se cobraron vidas humanas, independientemente de su espectacularidad y de otros efectos, como la afectación a los vuelos, la necesidad de evacuación, etc.

Afortunadamente, las alertas tempranas permiten minimizar las pérdidas, y por eso, muchas erupciones que ocuparon kilómetros del papel prensa en años recientes, no están aquí. No obstante, de muchos de esos eventos ausentes del listado, ya he subido numerosos posts que pueden consultar, y que encontrarán con el tag Volcanes, en este mismo blog.

Por otra parte, muchos de los eventos de este listado serán los temas de numerosos posts más adelante, porque todos implican situaciones geológicas muy interesantes, tuvieron efectos de importancia y dejaron alguna enseñanza. Y ya hay alguno que he comentado antes y cuyo link pueden seguir para leer el correspondiente post.

¿Cómo se ordenó esta lista?

Simplemente de modo cronológico, independientemente de su magnitud, violencia o renombre. Van, pues, desde los registros más antiguos a los más recientes. De cada uno he anotado el nombre del volcán involucrado y su ubicación geográfica, la fecha aproximada -puesto que a veces tiene muchos signos precursores que para algunos son ya el inicio de la erupción misma- y el número de víctimas humanas estimado. Lamentablemente las víctimas animales nunca se contabilizan, aunque también son pérdidas para lamentar.

1. 24 de agosto de 79 Erupción del Vesubio, en Pompeya, Italia. 3.600 víctimas aproximadamente.
2. 1586. Volcán Kelut, Isla de Java en Indonesia. 10.000 víctimas aproximadamente.
3. 12 de marzo de 1595. Volcán Arenas en Nevado del Ruiz, Estado de Tolima, Colombia. 636 víctimas.
4. 1631. Volcán Vesubio, Italia Pompeya 3.500 víctimas aproximadamente.
5. 1687. Volcán Orizaba. Afectó los estados de Veracruz y Puebla en México, con 1.500 víctimas aproximadamente.
6. 1772. Volcán Papandayan, Indonesia Isla de Java 3.000 víctimas aproximadamente.
7. 1783. Volcá¡n Laki. Kirkjubájarklaustur en Islandia 39.350 víctimas aproximadamente.
8. 1783. Volcán Asama en  Honshü, Japón. 1377 víctimas aproximadamente.
9. 1790. Volcán Kilauea, Hawai, Estados Unidos.  5.405 víctimas aproximadamente.
10. 21 de mayo o 1 de abril de 1792. Volcán Unzen, Kyüshï, Japón 15.000 víctimas aproximadamente.
11. 10 de abril de 1815. Volcán Tamboranota, Nusa Tenggara, Indonesia. 482.000 víctimas aproximadamente.
12. 1822. Volcán Galunggung. Isla de Java, Indonesia. 4.011 víctimas registradas.
13. 19 de febrero de 1845. Volcán Arena en el Nevado del Ruiz, Tolima, Colombia. 1.000 víctimas aproximadamente.
14. 27 de agosto de 1883. Volcán Krakatoa. Afectó a Java y Sumatra en Indonesia. 36.417 víctimas registradas.
15. 10 de junio de 1886. Volcán Tarawera, Isla Norte, Nueva Zelanda. 120 víctimas aproximadamente.
16. 1887. Volcán Cotopaxi, Ecuador Cotopaxi 1887. 1.000 víctimas aproximadamente.
17. 15 de julio de 1888. Volcán Bandai, Provincia de Honshu, Japón. 477 víctimas registradas.
18. 7 de mayo de 1902. Volcán La Soufrière, San Vicente y las Granadinas. 1.565 víctimas aproximadamente.
19. 8 de mayo de 1902. Volcán Mont Pelée, La Martinica, Francia de Ultramar. 30.121 víctimas registradas.
20. 24 de octubre de 1902. Volcán Santa María, Quetzaltenango, Guatemala. 6.000 víctimas aproximadamente.
21. 1919. Volcán Kelut, Isla de Java, Indonesia. 5.110 víctimas aproximadamente.
22. 24 de mayo de 1926. Volcán Tokachi, Hokkaido, Japón. 144 víctimas registradas.
23. 1928. Volcán Rokatenda, Palu, Indonesia. 226 víctimas.
24. Mayo a junio de 1937. Volcán Tavurvur, Papúa, Nueva Bretaña del Este, Nueva Guinea.  507 víctimas.
25. 1951. Volcán Lamington, Papúa, Provincia de Oro, Nueva Guinea. 3.000 víctimas aproximadamente.
26. Febrero de 1952. Volcán Paricutín , Michoacán, México. 103 víctimas.
27. Marzo de 1953. Volcán Merapi, Isla de Java, Indonesia. 68 víctimas.
28. 24 de diciembre de 1953. Volcán Ruapehu, Isla Norte, Nueva Zelanda. 151 víctimas aproximadamente.
29. Febrero a Marzo 1963 .Volcán Agung, Bali, Indonesia. 1.184 víctimas.
30. Mayo de 1964 .Volcán Agung, Bali, Indonesia. 200 víctimas aproximadamente.
31. Diciembre de 1964. Volcán Dieng-Plateau, Isla de Java, Indonesia. 114 víctimas.
32. Septiembre de 1965. VolcánTaal, Luzón, Filipinas. 190 víctimas aproximadamente.
33. Abril de 1966. Volcán Kelut 212, Isla de Java, Indonesia. 212 víctimas.
34. Agosto de 1967. Volcán Semeru 437. Isla de Java, Indonesia. 437 víctimas.
35. 29 de julio de 1968. Volcán Arenal, Alajuela, Costa Rica. 87 víctimas.
36. 10 de enero de 1977. Volcán Nyiragongo, Goma, República Democrática del Congo. 700 víctimas aproximadamente.
37. 18 de mayo de 1980. Volcán o Monte Santa Helena, estado de Washington, Estados Unidos. 57 víctimas.
38. 1982. Volcán Galunggung, Isla de Java, Indonesia. 68 víctimas.
39. 28 de marzo de 1982. Volcán Chichonal, Chiapas, México. 2.000 víctimas aproximadamente.
40. 13 de noviembre de 1985. Volcán Arenas, Nevado del Ruiz, Provincia de Armero, Colombia. 31.000 víctimas aproximadamente.
41. 21 de agosto de 1986. Volcán Lago Nyos, Región del Noroeste, Camerún. 1.800 víctimas aproximadamente.
42. 15 de junio de 1991. Volcán Pinatubo, Luzón, Filipinas. 847 víctimas.
43. 1991. Volcán Unzen, Kyushu, Japón. Causó 43 víctimas, entre ellos los vulcanólogos franceses Maurice y Katia Krafft y el investigador estadounidense Harry Glicken.
44. Septiembre de 1996. Volcán Parker, Mindanao, Filipinas. 100 víctimas aproximadamente.
45. Junio de 1997. Volcán Soufrière, isla británica de Montserrat, Caribe. 20 víctimas aproximadamente.
46. Noviembre de 1999. Volcán Cortador. Perú. 34 víctimas aproximadamente.
47. 2010. Volcán Merapi, Indonesia. 400 víctimas aproximadamente.
48. Mayo de 2016. Volcán Sinabung, Sumatra, Indonesia. 7 muertos.
49. Enero de 2018. Volcán Nyiragongo, Goma, República Democrática del Congo. 100 víctimas aproximadamente.
50. Febrero de 2018. Volcán Sinabung, Sumatra, Indonesia. 16 víctimas registradas.
51. 3 de junio de 2018. Volcán de Fuego, Escuintla, Sacatepéquez, Guatemala. 319 víctimas.
52. 27 de septiembre de 2018. Volcán Ontake, Japón. 60 víctimas aproximadamente.
53. 22 de diciembre de 2018. Volcán  Anak Krakatoa, Estrecho de Sonda, Indonesia. Al producir un tsunami, generó unas 450 víctimas aproximadamente, lo que constituye el número más elevado en lo que va de este siglo en relación con el vulcanismo.

Si este post les ha gustado como para llevarlo a su blog, o a la red social, por favor, mencionen la fuente porque esta página está registrada con IBSN 04-10-1952-01.

Un abrazo y hasta el miércoles. Graciela.

P.S.: La imagen que ilustra el post es de esta página.

Como ya les he presentado antes las generalidades de Catar, hoy voy a abordar directamente la problemática regional del recurso más valioso por lo imprescindible: el agua.

¿Cuál es la situación del recurso agua en Catar?

A pesar de que debido a la proximidad al Golfo Pérsico el clima se califica como subtropical húmedo, la humedad atmosférica es rápidamente evaporada por las muy elevadas temperaturas y los vientos secos, aún antes de alcanzar el suelo, con lo cual la precipitación eficaz anual es de menos de 100 mm, y en la región hay un acusado déficit hídrico.

En definitiva, Catar es uno de los países más pobres en cuanto a sus reservas de agua dulce, ya que no posee ríos, y con las lluvias tan escasas la reposición de aguas subterráneas es sumamente limitada.

Por otra parte, las aguas subterráneas en su mayoría tienen un contenido mineral muy alto, por lo cual no son aptas ni para consumo humano ni para riego. Tanto esas aguas como las del mar se utilizan solamente previa desalinización, con el consiguiente costo y baja calidad resultante, por lo cual se han explorado otras opciones, como el tratamiento de las aguas grises, es decir la reutilización del agua residual del consumo básico.

¿Cuáles son los métodos para acceder al agua de riego en Catar?

Actualmente la principal forma de provisión de agua es de origen subterráneo, lo cual significa una altísima presión sobre acuíferos que se rellenan a un ritmo insuficiente para las exigencias del consumo, con lo cual existe la real posibilidad de su agotamiento en plazos relativamente cortos.

Por otro lado, pese a los tratamientos que se llevan a cabo, siempre hay un riesgo de degradación del suelo por salinización. Es por eso que se busca incorporar masivamente el uso de aguas grises tratadas, como tercera alternativa y les presento a continuación algunos resultados de los intentos realizados hasta el presente en cultivos experimentales.

¿Qué consecuencias se reconocen para cada método?

Si bien la información que he consultado y que menciono en la blbliografía se refiere específicamente a los efectos sobre los cultivos de palmeras datileras, siendo éstas probablemente el recurso renovable más sostenible en un clima tan poco favorable, vale sacar de ese análisis conclusiones generalizables para la economía catarí.

En el experimento se usaron cuatro fuentes diferentes de agua para riego, a saber:

1. Agua subterránea disponible en la granja experimental.
2. Aguas grises tratadas.
3. Agua de mar diluída en proporción de una parte de agua marina en 4 de agua subterránea.
4. Agua de mar diluída en proporción de una parte de agua marina en 2 de agua subterránea.

Se usaron parcelas diferenciadas, con palmas datileras del mismo tamaño y edad y con la misma provisión de abonos y nutrientes.

Ni el uso del agua subterránea ni de aguas grises tratadas afectaron el rendimiento de los cultivos, lo que sí ocurrió con el agua de mar, en ambas diluciones. Esa reducción fue acumulativa a lo largo del tiempo, y se fue acentuando la diferencia entre las dos diluciones, siendo la pérdida de producción de hasta el 45% en el segundo año de uso del agua de mar diluida en dos partes de agua subterránea.

Esta acumulación en el descenso del rendimiento conduciría en poco tiempo a la pérdida de la rentabilidad del cultivo, por lo cual las aguas grises se posicionan en ventaja, ya que, como en el caso de las aguas subterráneas no significaron un descenso en el rendimiento.

También debe señalarse que además de la pérdida de productividad, las propiedades el suelo mismo se ven afectadas, lo cual no sucede con las aguas grises, que no causaron un aumento en los metales pesados, según lo que se temía a priori.

En pocas palabras, es altamente probable que el uso de aguas grises recuperadas sea la mejor alternativa en los años venideros para irrigar los campos productivos.

Bibliografía consultada.

Talaat A. Ahmed, Nazir Hussain Muhammed, and Raham Sher Khan. 2017. Treated wastewater and diluted seawater in Qatar – Alternative irrigation resources for date palm. Global Advanced Research Journal of Agricultural Science (ISSN: 2315-5094) Vol. 6(6) pp. 151-159, June, 2017 Issue. Available online http://garj.org/garjas/home
Copyright © 2017 Global Advanced Research Journal.

Si este post les ha gustado como para llevarlo a su blog, o a la red social, por favor, mencionen la fuente porque esta página está registrada con IBSN 04-10-1952-01.

Un abrazo y hasta el miércoles. Graciela.

P.S.: La imagen que ilustra el post es de este blog.