Locos por la Geología

Archivo de mayo de 2012

Ya hemos visto en posts anteriores algunos conceptos introductorios relativos al Sistema Solar, y a su cuerpo central, el Sol.

Hoy avanzaremos un poco más, adentrándonos en otros elementos constitutivos del sistema: los planetas.

¿Qué quiere decir planeta?

La palabra planeta, fue por primera vez aplicada a los acompañantes del Sol, por los griegos. Su significado es «estrella ambulante», nombre que se aplica todavía, pese a que hoy se sabe que en su naturaleza, un planeta difiere notablemente de una estrella, pues carece de luminosidad propia, ya que no es capaz de producir por sí mismo la energía necesaria para generarla.

¿Cuántos planetas forman el Sistema Solar?

Se conocen hasta la fecha entre ocho y once planetas integrantes del Sistema Solar. La diferencia en los números se debe a que hay una cierta divergencia entre los astrónomos a la hora de considerar o no en la cuenta a los cuerpos más pequeños, a los cuales desde hace algunos años se ha dado en llamar «planetas enanos» o hasta «planetoides». Yo los incluyo en el listado, pues por muy enano que sea un planeta, no deja por eso de serlo, ¿verdad?

¿Cuáles son y cómo se llaman los planetas?

Los cinco planetas más próximos a la Tierra, eran ya conocidos por los griegos, quienes los bautizaron con los nombres de sus dioses; tradición respetada aún en el siglo XX, en que para nominar a los más recientemente descubiertos, se recurrió a la misma mitología.

Desde el centro del Sistema hacia afuera, los planetas se denominan: Mercurio (en honor al dios del comercio), Venus (en honor a la diosa del amor), Tierra (en honor a Terra-diosa del suelo y la fertilidad)

A continuación de la Tierra se encuentra Marte– dedicado al dios de la guerra, Júpiter– que por su tamaño corresponde al dios del Universo; Saturno– dedicado al dios del tiempo- fue por muchos años, el más externo planeta conocido.

Recién en 1781, William Herschel descubrió a Urano (así llamado por el dios del cielo) al que hasta 1781 consideró erróneamente como un cometa (concepto que nos merecerá otro post).

En 1846, Leverrier y Galle descubrieron Neptuno (denominado así por el dios del mar), con el cual se cierra la cuenta de los ocho planetas cuya categorización no está en discusión.

¿Cuáles son los planetas cuya categoría se discute?

En 1930, Tombaugh y Sir Percy Lowell (trabajando separadamente) detectaron a Plutón, que dedicaron al dios de los infiernos.

A su vez, Mike Brown ( científico de la NASA) anunció en el año 2004, la existencia de un planeta más alejado, que fue denominado Sedna, en honor a la diosa que según la mitología esquimal dio vida a los seres marinos del Ártico.

Existe también otro cuerpo Quaoar, conocido desde el año 2002 que no se ha incorporado oficialmente todavía como planeta al Sistema Solar, pero podría llegar a serlo en el momento en que se demarquen mejor los límites entre los cuerpos planetarios y los que no lo son.

¿Por qué se discute la calificación de Plutón, Sedna y Quoar?

El diámetro promedio de Plutón es de 2300 km, mientras que el de Sedna es de algo menos de 2000 km, y el de Quaoar es más pequeño aún, por esta razón es el desacuerdo entre los científicos, sobre todo porque nunca se han definido universalmente los límites para una u otra categoría.

¿Cómo se dividen los planetas del Sistema Solar?

Mercurio, Venus, Tierra- y para algunas opiniones, también Marte-constituyen los llamados planetas interiores o terrestres, reservándose la calificación de exteriores para todos los demás.

La división tiene que ver con ciertas consecuencias, como la mayor densidad, ya que en las proximidades del sol, donde las temperaturas son muy elevadas, sólo pueden condensarse los materiales de mayor punto de fusión como los metales, mientras que más lejos, en los planetas exteriores, se concentran materiales más livianos de menor punto de fusión.

Por eso, precisamente, Mercurio es el planeta más denso del Sistema.

¿Cómo se explican las regularidades del sistema?

Las marcadas regularidades observables en la distribución planetaria han sido resumidas en unas pocas leyes, tales como las de Kepler, la de Newton y la de Titius- Bode, que serán motivo de otros posts, porque son de sumo interés y bien sencillas de explicar.

Si este post les ha gustado como para llevarlo a su blog, o a la red social, por favor, mencionen la fuente porque esta página está registrada con IBSN 04-10-1952-01.
Un abrazo y hasta el miércoles. Graciela.

Este post es una modificación de mi propio apunte didáctico, que debe ser citado como:

Argüello, Graciela 2006.» La Tierra como planeta integrante del Sistema Solar» Cuadernillo didáctico Nº II, Capítulo 1. Para circulación interna en la U.N.R.C. Versión totalmente actualizada.17 páginas.

La imagen que ilustra el post es de Wikipedia.

El cuadro que hoy les presento está en el Museo de Londres, data de 1677, y es obra de Abraham Hondius. Esta fotografía llegó a mis manos por gentileza de mi colega, el Dr. Aldo Bonalumi, y es un excelente testimonio de una fluctuación climática relativamente reciente, en el transcurso de la cual el Támesis llegó a congelarse. El título de la obra es precisamente «El Támesis congelado».

El cuadro representa  muy bien lo que dio en llamarse la «Pequeña Glaciación» o «Pequeña Edad de Hielo» (PEH), que marcó el final del que se conoce como Óptimo Climático Medieval  que se había extendido entre los siglos X y XIV. La PEH se extendió entre los siglos XIV y la primera mitad del XIX). Sus picos negativos ocurrieron en 1650 (muy próximo a la fecha de la pintura), alrededor de 1770 y en 1850.

Espero que lo hayan disfrutado, y los espero el lunes. Un abrazo. Graciela

Hola, chicos, ¿vieron que está a punto de estrenarse la cuarta parte de la serie La Era del Hielo?

A mí todas las películas de esa saga me han encantado y me han hecho reír muchísimo, pero además me han puesto en la tarea de explicarles cosas relativas a sus encantadores personajes: Sid, Manny, Diego y Scrat.

En este momento me parece muy oportuno contarles algo respecto a los tiempos geológicos a los que hace referencia el film, ¿les parece bien?

¿Qué quiere decir Era del Hielo?

Cuando uno habla de una era del hielo, en realidad el término geológico correcto es glaciación, y se refiere a un tiempo en la historia de la Tierra en que hay un enfriamento general del clima que permite que los hielos avancen sobre zonas que habitualmente no están ocupadas por ellos.

Lo que tal vez ustedes no saben es que no hubo una única época en que tuvo lugar una glaciación. Muy por el contrario, las glaciaciones se repiten a lo largo del tiempo geólogico (con intervalos de millones de años), muchas veces.

¿Por qué se repiten las glaciaciones a lo largo del tiempo?

Bueno, ustedes ya saben, porque se lo habrán explicado en la escuela, que a lo largo del año calendario, las estaciones se suceden porque el eje de rotación de la Tierra está inclinado, y además ella se desplaza alrededor del Sol, haciendo que a veces un hemisferio tenga más o menos insolación. Según la cantidad de horas de exposición solar, se producen las cuatro estaciones que ya conocen: verano, otoño, invierno y primavera.

Es decir que según las posiciones de los hemisferios terrestres con respecto al Sol, se va repitiendo un ciclo bastante regular de calentamiento y enfriamiento regional.

De una manera parecida a esos cambios de estaciones, ocurren otros ciclos mucho más grandes y menos exactos, que hacen que cada vez que pasan unos pocos miles de años, la Tierra entera se enfríe o caliente, y puedan darse las condiciones para el englazamiento. (Englazamiento se llama el proceso que produce las glaciaciones). Para el caso de que quieran darse importancia en la escuela, les cuento que esos ciclos se llaman Ciclos de Milantkovich, y un día los voy a explicar en detalle para que los comprendan también sus padres.

¿Entonces las glaciaciones se deben a cambios en los movimientos planetarios?

Sí, pero sólo en parte, porque además intervienen un montón de otros fenómenos en la propia Tierra, como la deriva de las placas, los fenómenos volcánicos, los cambios en la biota, aportes artificiales, y muchas otras cosas que cuando se dan juntas provocan las glaciaciones. Por eso, porque son tantos los factores que intervienen en el englazamiento, es que los ciclos no son tan regulares como los cambios de estaciones, que son predecibles con muy poca variabilidad.

¿Es decir que hubo muchas «Eras del Hielo»?

Sí, y son muchos los investigadores que intentan establecer exactamente cuántas fueron, cuándo y dónde (yo misma tengo proyectos de investigación que buscan arrojar luz sobre los cambios climáticos en la zona central de Córdoba en los últimos 50.000 años).

Es interesante que sepan que hay muchos métodos para definir esa secuencia de glaciaciones, y que los resultados de todos ellos no necesariamente coinciden entre sí, vale decir que todavía no está todo dicho, pero en principio, hay acuerdo en que el último periodo glacial duró aproximadamente entre los 11.000 y 115.000 años antes del presente.

Hoy estaríamos en un periodo interglacial, que de todas maneras incluye numerosas fluctuaciones o cambios menores que implican avances y retrocesos generalizados de los hielos.

¿Eso significa que debería venir otra glaciación?

Si el modelo que estamos construyendo es válido, sí, estaríamos en camino a un nuevo enfriamiento, probablemente con algún retraso por efectos locales, pero eso ya es tema para otro post.

¿Y lo que se ve en las películas de la serie es más o menos real?

Bueno, chicos, si no hubiera algunas mentirillas divertidas, la película podría llegar a ser un plomo, ¿no les parece?

Pero sí están bien descritos los animales presentes, salvo en la Era del Hielo 3, cuando se meten unos dinosaurios que nunca podrían haberse encontrado con Sid o Diego porque ya se habían extinguido mucho antes de que los grandes mamíferos aparecieran en la Tierra.

Y está bien que se presente -aunque de una manera fantasiosa y muy cómica- ese enorme proceso de fragmentación de la superficie terrestre que aparece en el trailer, que también será tema de otros posts, porque es muy interesante.

Un abrazo. Graciela.

P.S.: La imagen que ilustra el post es entresacada del trailer promocional de la película que está en you tube.

Si este post les ha gustado como para llevarlo a su blog, o a la red social, por favor, mencionen la fuente porque esta página está registrada con IBSN 04-10-1952-01.

Un abrazo y hasta el miércoles. Graciela

Si me permiten darme un poquito de importancia, creo que esta nota de humor, significa entre otras cosas que estamos llevando la Geología a un público que hace un par de años atrás le era ajeno.

¿Por qué digo esto? Porque hoy incluyo un sobrenombre geológico, generado por alguien que se adentró en la Geología de la mano de este blog: Dayana.

Y éste es el sobrenombre bien geológico y bien cordobés que ella inventó:

«Le dicen Falla de San Andrés porque en cualquier momento te sacude con algo»

Y para completar un poco la sonrisa de hoy les sumo algunos de mi propia cosecha

Le dicen placa tectónica porque anda a la deriva.

Le dicen ceniza volcánica porque no permite volar.

Le dicen tsunami porque por donde pasa no deja nada en pie.

Le dicen réplica sísmica porque encima de llegar tarde, viene a hacer daño.

Le dicen fósil enigmático porque nadie sabe bien qué es, y tiene más años que Matusalén.

Le dicen Pangea porque el tiempo lo hizo pedazos.

Bueno, ya saben:

Si este post les ha gustado como para llevarlo a su blog, o a la red social, por favor, mencionen la fuente porque esta página está registrada con IBSN 04-10-1952-01.

Un abrazo y nos vemos el lunes, tengan un buen fin de semana. Graciela

P.S.: ¿les gusta la sonrisita de hoy?

Nuevamente vengo a compartir mi entusiasmo acerca de un libro de una de las mejores colecciones de divulgación científica que conozco.

Esta vez se trata del libro Causas y azares de Gabriel Mindlin, Doctor en Física, docente en la Facultad de Ciencias Exactas de la UBA, e investigador del Conicet.

El libro es parte de la Colección Ciencia que Ladra de Siglo Veintiuno editores, y Universidad Nacional de Quilmes.  ISBN 978-987-629-037-1. Tiene copyright de 2008 y cuenta con 124 páginas.

¿De qué se ocupa este libro?

Básicamente de la teoría del caos y de la complejidad, pero más que el enunciado de la misma, es una brillante colección de anécdotas, historias y reflexiones que permiten comprender cómo los científicos se fueron aproximando a la elaboración de esa teoría, y cómo en el trabajo cotidiano la van afinando, corrigiendo y enriqueciendo.

Ya se darán cuenta de que es un libro que a mí me encantó, sobre todo porque muestra de manera tan sencilla y realista cómo es la tarea cotidiana de los que hacemos investigación, por infinitesimal que sea nuestro aporte. Habla de todas las circunstancias que van conduciendo a la construcción del conocimiento, que muchas veces se hilvanan de manera azarosa, y entretejen todos los aspectos de la vida del científico, que al cabo y a la postre no es un extraterrestre.

¿Quiénes pueden beneficiarse con su lectura?

Todos, absolutamente todos, porque es entretenido, sencillo, bien escrito y presenta de manera amigable la génesis de una teoría que atraviesa todas las disciplinas de las ciencias naturales (o casi todas).

¿Qué párrafos merecen ser destacados y por qué?

Esta selección va a costarme, porque he llenado el libro de marcas, pues tantos son los apartados que merecen mi elogio (¿les dije ya que me encantó el libro?), que si me descuido, copio la obra entera.

No obstante, vean mis partes preferidas:

Primero, esta sencilla conceptualización acerca de sistemas complejos:

La historia que contamos es la de aquellos sistemas que aun asumida la ausencia de capricho y la existencia de leyes naturales que los rijan, se nos presentan, debido a nuestra capacidad de conocer el mundo con precisión finita, como impredecibles.

En un pie de página, y con letra pequeñita, leemos uno de los mejores homenajes a la que fue tal vez la más gigantesca personalidad del Siglo XX en el área de la ciencia:

Einstein escribió The evolution of Phisics (Nueva York, Simon and Schuster, 1939), junto a sus amigo Leopold Infeld, con el propósito de que éste obtuviera un reconocimiento que se tradujera en la anhelada visa americana que salvaría su vida, y que su trabajo técnico no le garantizaba. Esta imperdible introducción a la física moderna es un subproducto de ese acto de amistad.

Otro punto que aparece muy bien expresado es el simple hecho de que el avance científico implica mucho coraje:

Matemática y clima… A mediados del siglo XX, la matemática y la predicción del clima no podían estar más distantes…¿Qué teoremas, qué demostraciones podían ser pertinentes ante el paradigma del capricho: el clima? Lorenz regresaba de la guerra. Con esa despreocupación de quienes no tienen miedo a lo desconocido enfrentó la cuestión con desenfado.

El primer acto de coraje de Lorenz fue, simplemente, plantearse el problema en términos matemáticos…

…El segundo acto de coraje de Ed Lorenz fue proponer el empleo de una computadora como mecanismo de solución de su problema.

Una definición imperdible de caos es la siguiente:

…Sin embargo es imposible subestimar el glamour que ganó el tema cuando fue bautizado como caos. Esta palabra evoca todo lo desorganizado, confuso, incoherente, oscuro…

…en realidad es algo matemáticamente muy preciso…La dinámica presentada por un sistema físico o matemático es denominada caótica si es atractora (esto es, si convergemos hacia ella desde muchas condiciones iniciales distintas), si es hipersensible a las condiciones iniciales (esto es. si trayectorias vecinas se separan rápidamente)…y varias condiciones técnicas más.

Mucho más adelante, me encuentro con estas joyas, que es un placer compartir y que se refieren a la creatividad implícita en la labor de investigación:

…paso revista a mis historias con los sistemas complejos y el trabajo conjunto con colegas de distintos campos. Historias de incertidumbres, hallazgos, prejuicios viejos y nuevos. Pero sobre todo, historias de un fervor compartido.

…Acercarse a un tema nuevo, en ciencia, desde una perspectiva distinta, provoca adhesiones y rechazos y la sensación de transgresión de quien adhiere a nuevos paradigmas es difícil de transmitir hacia fuera de la comunidad científica.

…Pero es el corazón de la ciencia: la rebelión ante lo aceptado, ante lo consensuado…Es…su desparpajo para mirar donde no se miró antes, por no saber dónde «se debe» mirar. Ésa es la manera de enriquecer un área: con la diversidad de miradas.

Si todos estos párrafos no los han embriagado de entusiasmo por la enorme libertad que se respira en la investigación bien entendida, sólo puede deberse a que para capturar tanto entusiasmo deberían leer el libro completo.

Vuelvo a preguntar: ¿se nota que me gustó?

Un abrazo, y los espero el miércoles. Graciela

Si este post les ha gustado como para llevarlo a su blog, o a la red social, por favor, mencionen la fuente porque esta página está registrada con IBSN 04-10-1952-01.