¿El diluvio universal es un mito? Parte 2

arca_de_noeComo lo indica el título, este post es una continuación de otro que deberían leer antes, para completar el panorama.

En ese momento, hice objeciones a todo el mito, especialmente en lo relativo al Arca y a Noé, desde el punto de vista del sentido común. Ahora veremos los argumentos geológicos.

Para darle una organización a este post, he decidido discutir los argumentos que normalmente se esgrimen para demostrar su realidad, desde las respuestas que la geología puede darles. 

¿Por qué existen tantas culturas que incluyen un diluvio entre sus tradiciones orales?

Pues sencillamente porque se conjugan dos cosas: por un lado la recurrencia de eventos parecidos, y por otro la imposibilidad de ubicarlos con exactitud en el tiempo. Ahora les explico mejor.

Existen en la naturaleza una multiplicidad de situaciones en que regiones más o menos extensas se ven sometidas a inundaciones con efectos catastróficos. En tiempos recientes podemos recordar fenómenos como el huracán Katrina que sepultó bajo muchos metros de agua una buena parte de la ciudad de Nueva Orleáns, el desborde del Río Salado en Santa Fe, el tsunami de Indonesia, y podríamos seguir sumando ejemplos de desbordes de ríos, anegamientos por lluvias intensas, colapsos de diques naturales o artificiales, etc., etc.

Esto se visualiza hoy como fenómenos limitados en el espacio porque contamos con los medios de comunicación que nos permiten saber que al mismo tiempo hay sequías en otros lados, y lugares en los que el evento sólo se observa por la tele.  Pero si pensamos en miles de años atrás, cuando cada uno de esos fenómenos afectaba a una pequeña comunidad aislada que veía los límites del mundo en los confines de su territorio cotidiano, es obvio que el evento afectaba todo lo que la población conocía, y por eso lo entendía como “universal”.

No hay lugar alguno que esté exento de esas manifestaciones, pues hasta en los desiertos ocurren ocasionalmente grandes avenidas de agua, razón por la cual, prácticamente cada cultura recordará su propio “diluvio”.

Por otra parte, las cronologías son vagas, puesto que mientras hoy podemos fechar fácilmente las catástrofes, en los periodos primitivos, no había coincidencias de calendarios entre los distintos pueblos, y tampoco fechas exactas, de tal manera que toda referencia a los “tiempos del principio”, ” los comienzos del mundo”, “tiempos de los abuelos”, generaciones atrás”, y todo lo que se parezca, se mete  a presión en un supuesto evento contemporáneo y además universal. Sin serlo, por supuesto.

¿Por qué se encuentran restos de fauna marina en las cumbres de las montañas?

La evolución natural de la superficie terrestre da explicaciones acabadas de esos hallazgos a través de nuestra bienamada tectónica global, que demuestra de manera sencilla los orígenes de las cordilleras en zonas antes ocupadas por fondos marinos. Mucho camino nos queda todavía por recorrer en nuestro viaje por la Geología, pero en él se irán volviendo expertos en estos temas, se los prometo.

Pero aquí cabe agregar algo más que voltea por sí mismo el mito del diluvio y el Arca: la gran mayoría de los restos fósiles corresponden a moluscos que desaparecieron de la faz del planeta millones de años antes de que existiera la fauna humana, de manera que su presencia en las montañas mal podría haber sido resultado de un diluvio en el que Noé salvó a toda su familia, como pretendió demostrar Ristoro D’Arezzo en el medioevo.

Y aquí vale recordar que D’Arezzo fue un monje benedictino que popularizó el relato bíblico del diluvio, para poder explicar los hallazgos de fauna marina en lugares miles de metros sobre el nivel del mar. Como la Tierra se suponía creada en una semana, completita e inmutable, pensar que esos materiales que formaban las  montañas podían haber estado bajo el agua alguna vez, era una herejía. ¡Y había que tener muchas ganas para ser hereje en los tiempos de la Inquisición!

¿Qué evento registrado geológicamente puede interpretarse como el diluvio universal?

Absolutamente ninguno, puesto que no importa cuál haya sido la magnitud del evento de que se trate, invariablemente ha estado acotado regionalmente y jamás ha afectado simultáneamente a todo el planeta al mismo tiempo.

¿Es físicamente posible un diluvio universal?

No. Y pensémoslo seriamente, el ciclo del agua implica como punto de partida para cualquier precipitación que exista humedad atmosférica disponible como para saturarla. Y esa humedad requiere principalmente una evaporación  previa desde espejos de agua. Cuando estudiemos el ciclo, veremos que hay otros posibles orígenes, pero la mayor cantidad procede de los reservorios superficiales.

Si se fuera a cubrir toda la superficie terrestre con una masa de agua capaz de tapar hasta las cimas más altas, (como indica el hecho de que habiendo montes en la zona, haya debido construirse un arca, en lugar de refugiarse en ellos como sería más lógico) no alcanzaría la evaporación del océano entero, pues al volver a precipitarse, éste ocuparía más o menos las mismas cuencas que antes de la evaporación. Con el agua de una palangana mal puedo llenar dos o tres palanganas ¿verdad?

O sea, si el cuento les divierte, adelante con él, pero no lo declaremos hecho comprobado cuando toda la evidencia está en su contra.

Espero que les haya resultado entretenido, y nos vemos el miércoles con información de interés general. Un abrazo. Graciela

P.S.: la imagen la he tomado de este sitio en internet

SI ESTE POST LES HA GUSTADO COMO PARA LLEVARLOS A SU BLOG O A LA RED SOCIAL, POR FAVOR, MENCIONEN LA FUENTE.

Gracias, Graciela

31 comentarios para “¿El diluvio universal es un mito? Parte 2”

  • Allan López dice:

    Bueno, bueno !!!

    La verdad esperaba algo más consistente aunque desde luego lo respeto al no suscribirlo. Como escribí hace poco, este evento “universal” no puede ser mayor que el “universo” de quienes lo escribieron, super restringido espacio-temporalmente a su mundo coetáneo. Todos-as somos testigos de mini-diluvios en estos días que serían descritos como “universales” por quienes tuvieran una visión muy restringida de la escala planetaria. Ningún problema de Fe con eso. Prefiero los reportajes de la NatGeo y el Discovery sobre la busqueda y avistamiento del Arca en el Monte Ararat en Turquía por parte del astronauta Scott Carpenter y las interpretaciones geológicas de super inundaciones regionales cíclicas, léase “diluvios” del Mar Negro, rompéndo en los estrechos del Bósforo y Mármara, muy cerca de la tierra del diluvio.

    Les deseo lo mejor y mucho trabajo en esta nueva semana, sin diluvios ni “diluvios” locales ni regionales. Allan López

  • Fernando dice:

    Alguna vez leí a un cura decir que la ciencia y la religión no son compatibles para buscar explicaciones de lo que una y otra proponen. Me gusta esa definición. La verdad es que, cientificamente, la creación del mundo, el diluvio universal, la partición del mar, por nombrar los “mega” sucesos bíblicos mas conocidos, no resisten un mínimo análisis. Tratar de “vender” que los restos de un barquito encontrado en Turquía son del Arca de Noé es solo una forma de ganar “rating” a costa de la ciencia. Pero esto no debe quitarle valor a los relatos bíblicos que, al fin y al cabo, son justamente “relatos” que trascienden la ciencia y que buscan despertar en el ser humano el costado espiritual. Poco importa, por ejemplo, Moisés fue un personaje hístorico. Lo cierto es, que mito o realidad, Moisés ha sido un personaje significativo en el desarrollo espiritual de gran parte de la humanidad.

  • Graciela L.Argüello dice:

    Perdón, Allan, pero para Dios ¿el universo también era limitado? No tengo conocimientos teológicos lo bastante profundos para discutir la extensión de sus medidas correctivas, pero no puedo menos que preguntármelo, porque entiendo que pecados se cometían en todas partes, y entonces ¿por qué castigar sólo a los que escribieron un determinado texto? De todos modos, acepto las diferencias de opinión y me conforta que podamos expresarlas sin enojo. Y claro, yo también prefiero el canal Discovery, o la Nat Geo, esto no es más que un modesto blogcito unipersonal, sin demasiadas pretensiones. Aclaro que lo de unipersonal es por los textos originales, no quiero dejar de reconocer los aportes de Dayana y Pulpo en otros aspectos.

  • Graciela L.Argüello dice:

    Fernando, coincido con vos en que la Biblia tiene algunos relatos lo bastante entretenidos como para que volvamos sobre ellos alguna otra vez.

  • Allan López dice:

    Graciela, tu pregunta es muy interesante !!!. No, no es limitado para Dios, pero ese castigo sensu antiguo testamento fue solo para los que conocían su palabra y no lo acataron. Que de malo tiene por ejemplo el mandamiento de NO MATAR que trasciende lo religioso y las religiones y es un acervo de la humanidad ??. Gracias por tu gesto de respeto al escribir Dios con mayúscula.

    Saludos, Allan

  • Allan López dice:

    Graciela,

    Olvidé mencionar que no pretendí hacer ninguna comparación entre tu Blog y la TV. Me refería exclusivamente al tema en discusión. Me gusta mucho tu blog, aprendo mucho del mismo y mis estudiantes se benefician también. Adelante !!!. Allan

  • Dayana dice:

    Allan,
    Me quedó la duda cuál era la “mayor consistencia” que ud esperaba.

    Por otro lado, sí hoy sabemos que hay una explicación científica para una gran inundación como las nombradas en el post ¿Por qué seguir insistiendo con el castigo divino? Fue la interpretación folclórica del momento, pero ahora que sabemos que este tipo de eventos son de lo más comunes ¿Para qué insistir con los mismo?

    Como bien dice Graciela, en todas las culturas hubo catásfrofes naturales aunque le rezaran a Inti, Júpiter, Zeus, Jesús o al Gauchito Gil, al igual que sucedieron (suceden y sucederán) en zonas deshabitadas donde nadie registró grandes fenómenos naturales que originaron determinados paisajes.

    Ya se ha explicado muchas veces en este blog que la Tierra es un sistema complejo donde para que un fenómeno se produzca hay una convergencia de causas.

    Por todo esto es que me resisto a creer que el Dios misericordioso del que siempre se habla sea a su vez un asesino serial en masa. Aunque si fuimos hechos a su imagen y semejanza, quizás el problema sea ese.

  • Graciela L.Argüello dice:

    Bueno, Day, eso depende de la idea que uno se hace de un ser superior. A mí también me cuesta creer en un ser perfecto pero rencoroso hasta el extremo de exterminar poblaciones enteras, pero la fe es un camino personal, y nadie puede llevarte a él a las rastras, del mismo modo que nosotros no tenemos derecho de agarrar a nadie de los pelos para apartarlo de él. Y de hecho, todos podemos convivir mientras respetemos esos distintos enfoques. La diversidad hace la vida más entretenida. Imaginate qué feo sería que todos cabecearan afirmativamente como los perritos que se llevan en las consolas de los autos cada vez que otro hablara. Se morirían todos los debates enriquecedores y las argumentaciones interesantes perderían todo su valor. A mí me gusta intercambiar opiniones mientras no haya agravios ni malos modos. De todos podemos aprender algo y es una oportunidad que no quiero perderme. Un beso Graciela

  • terox dice:

    No creo que la religión y ciencia sean incompatibles en sí mismas… sino como podríamos explicarnos que fuera un cura al que se le ocurrió la Teoría del Big Bang (serie muy recomendada, por cierto)… todo depende de las interpretaciones que queramos hacer. De hecho, fue nada menos que Bertrand Rusell quien afirmó:

    “No hay ninguna imposibilidad lógica en la idea de que el mundo haya aparecido hace cinco minutos, exactamente como está y con una población que “recuerde” un pasado completamente irreal. No hay ninguna conexión lógica necesaria entre sucesos y tiempos diferentes; así que nada de lo que pase ahora o pueda pasar en el futuro puede invalidar la idea de que el universo haya sido creado hace cinco minutos.”

    Así que, al final, siempre queda el argumento de que Dios lo hizo así, y punto. Pero para los menos dogmáticos (si se quiere) como Lemaître, la ciencia es perfectamente practicable…

  • Fernando dice:

    No me referí a que no son “compatibles”, sino a no “compatibles para buscar explicaciones de lo que una y otra proponen”. Intentar probar cientificamente el Génesis me parece que no tiene sentido. Igualmente, usar la ciencia para desacreditarlo. Digo, mas allá de hacerlo como un ejercicio intelectual lúdico (como creo interpretar a este post). Las historias del Génesis no han perdido su valor espiritual después de postularse la teoría de la evolución y los amonites fosilizados en las montañas siguen teniendo millones de años, en contra de lo que se desprendería del Génesis.

  • Graciela L.Argüello dice:

    Bueno, si el mundo se creó hace cinco minutos, soy infinitamente más vieja que el mundo, Terox

  • Graciela L.Argüello dice:

    Bueno, si el mundo se creó hace cinco minutos, soy infinitamente más vieja que el mundo, Terox

  • Graciela L.Argüello dice:

    Ése es el tema , Fernando, es que algunas historias bíblicas me parecen demasiado crueles como para poder apreciar enteramente su valor espiritual. Esto del diluvio por ejemplo, me parece extravagante. ¿Hace falta ahogar- aunque sea metafóricamente, como sé que me van a decir que es- especies que teóricamente no tienen conciencia de pecado para castigar la mala conducta del ser humano? Hasta como metáfora, encierra una justificación de la ira y la venganza que no logro entender. Pero bueno, serán limitaciones de mi cerebro nomás. Un abrazo Graciela

  • terox dice:

    @Fernando, bueno, es que vea que complicado es el asunto que hasta en una frase se puede uno enredar. Tal vez la principal pregunta es qué busca uno cuando lee la Biblia. Si es la forma exacta en que se creó el mundo, etc, pues yo diría que está buscando en el lugar equivocado… es como buscar la fórmula química de un compuesto determinado en un libro de poesía… ¿no? lo mismo que si agarrás un libro científico y querés encontrarle un sentido místico, filosófico o espiritiual…

    [aquí quiero también dirigirme a Graciela]

    Ahora, dicho esto, hay que ubicarse en el contexto histórico en que fue escrita la Biblia, y sobre todo, en su audiencia. Desde que se crea al hombre se dice que todo lo que hay en la tierra es para él. Ahí todavía no se habían inventado los derechos animales etc. De hecho, creo que es una visión bastante común aún hoy en día. Y no le echo la culpa a la sociedad actual, o su inconciencia ecológica y tal… creo que si las condiciones son propicias, algunas tribus “primitivas” agotarían los recursos a su disposición (creo que ya pasó con los Mayas)… En fin, el punto es que para la época, sonaba bastante razonable que tus actos fueran “castigados” severamente, aunque de paso sucediera algún “daño colateral”… probablemente la desaparición de los animales era parte del castigo al hombre, a fin de cuentas, se le había dado total poder sobre ellos durante la Creación…

    @Graciela: corrección, sólo te crées más vieja, porque fuiste creada así… recomiendo una película, si te gusta la ciencia ficción: “Dark City”…

  • Graciela L.Argüello dice:

    Claro, Terox, lo que leas en la Biblia se debe leer en su contexto histórico, pero lo que leemos o escribimos en 2011 no puede ignorar lo que se conoció con posterioridad.

  • Graciela L.Argüello dice:

    Lo que sigue es un comentario que me llegó vía mail, y pertenece a Allan Lopez. Me tomo la libertad de copiarlo del mail y pegarlo aquí porque no hacerlo parecería una forma de censura, que estoy lejos de querer ejercer. El problema es que al no entrar como comentario, no había subido al blog. Ahora sí, lo que escribió Allan:

    Estoy en el campo y por eso hasta ahora me refiero a nuevos comentarios, espero no olvidar alguno.

    · Coincido con Terox en que : hay que ubicarse en el contexto histórico en que fue escrita la Biblia. Por ejemplo, la creación no fue en 6 días y desde luego Dios no necesita descansar. El-los escritores quisieron motivar el que había que descansar 1 día, en esa época en que el pueblo Israelí estaba preso en Persia y se debía fomentar la unidad nacional resquebrajada recuperando una tradición.

    · No he dicho que el arca quedó en la cima del Ararat. Recuerdo el informe del Astroanuta Scott Carpenter, mencionando que los restos parciales que encontró se ubican en un lugar inaccesible en una de las laderas, desde la cual avistó una masa aún mayor presentada en el documental. De esta forma no importa la altura real de dicho monte. La inundación-diluvio bien pudo haber tenido otro nivel. Por cierto, recuerdo ahora las oraciones dentro del Apolo 11 al llegar a la Luna.

    · Ryan y Pitman de la Universidad de Columbia determinaron un gran desbordamiento del mar Negro cerca de 5600 A.C. provocada por la llegada masiva de agua desde el mediterráneo, esto asociado a su vez a los deshielos por todos-as nosotros reconocidos para esa época en Europa. Ayer lo dije y nadie lo refutó. Estos eventos fueron cíclicos. Si correlacionamos esto a la histórica actividad hiperdestructiva ( como la de hace 5 días) en el sistema tectónico de la falla Norte de Anatolia, el cuadro cobra cada vez mayor realismo.

    · En muchas, muchas culturas en el entorno de Mesopotamia y hasta en nuestra América se menciona dicho diluvio o como le queramos llamar, sin “contaminación” de la cita Bíblica. Eso debería llamarnos la atención como investigadores geológicos de un hecho reportado por múltiples fuentes separadas geográficamente. No es una debilidad argumental, todo lo contrario.

    · Bueno, esperaba no una tésis doctoral pero si referencias a correlaciones paleogeográficas y cronoestratigráficas regionales evidenciando la ausencia de depósitos y secuencias asociables a dicho evento.

    · Teológicamente lo interpreto como un castigo de Dios ante la desobediencia sistemática a sus leyes. Voy a consultar por si aca. Dichosamente con la primera venida de Jesucristo el asunto se saldó y ya en el Nuevo Testamento se acaba dicho problema. Imagino la preocupación por las vidas aquí expresadas, muy justas y honestas, se materializa en la actualidad en la lucha por la vida contemporánea y la que heredamos a nuestros hijos-as. La lucha contra el criminal aborto, es una excelente forma de ser consecuentes.
    Saludos cordiales.

    Allan Lopez

  • Graciela L.Argüello dice:

    Allan, , no olvides que este post está bajo una etiqueta dirigida al público general, de modo que nunca subiría argumentos demasiado específicos, sin haber preparado antes algunos conceptos en algún otro post al que pudiera mandar a los lectores no profesionales. Fijate que la tónica de mis posts (salvo los de lecturas para colegas y especialistas) es que se expliquen en sí mismos, o en unos pocos cliks sin salir del blog. Al fin y al cabo, el objetivo prioritario, ya que no exclusivo, de este espacio es la divulgación. Respecto a los acontecimientos que mencionás, repito son locales no universales, y la coincidencia de menciones a eventos parecidos en culturas diferentes, ya está explicado en el post: no se puede asegurar que sean simultáneos.
    Respecto a la lucha por la vida contemporánea, en mi caso, trasciende la barrera de las especies, creo que todos los seres vivos merecen su espacio. Eso incluye a los humanos, obviamente. En lo teológico no vamos a ponernos de acuerdo, porque tengo una posición tomada al respecto. De hecho, si visitaras mi otro blog (http://www.ysihubieraunavez.com.ar) encontrarías en él una etiqueta con el nombre Un dios para cada uno, donde estoy subiendo, capítulo a capítulo, un libro que publiqué hace muchos años en el que -en la forma de un ensayo satírico- expreso mis cuestionamientos a la religión en la que me criaron. Pero eso nunca me impidió aceptar puntos de vista diferentes al mío. Un abrazo Graciela

  • Allan López dice:

    Muchas gracias Graciela por ayudarme en el lapsus tecnológico !! y más gracias todavía por este Foro tan respetuoso ( inusual en estos tiempos).

    A todas y todos mil gracias por el respeto mutuo y la luuvia de ideas y conceptos.

    Saludos cordiales.

    Allan López

  • Graciela L.Argüello dice:

    Gracias, Allan, te diré que pese a que tengo la posibilidad de filtrar los comentarios si llegan a ser groseros, nunca tuve que aplicarla, porque afortunadamente, queda claro cuál es la tesitura del blog. Hasta ahora sólo he tenido que filtrar spam, nunca faltas de respeto. Yo siempre digo que uno tiende a recibir algo parecido a lo que da. Un abrazo Graciela

  • terox dice:

    Allan, como dijo Jack el Destripador, vamos por partes.

    Creo que Ud no está captando el sentido de mis argumentos y se va por las ramas (¿cuando dije yo que Ud afirmaba el arca estaba en el Ararat?).

    Ud mencionó que el diluvio era “universal” en el sentido de que para los habitantes de aquel tiempo había cubierto su “univeso conocido”. Mi mención del monte Ararat (lo tomé como ejemplo ya que Ud lo mencionó) era para demostrar que de haber quedado bajo el agua esa parte “del universo conocido” en aquel entonces, también hubiera quedado sumergida casi toda la tierra firme (conocida o desconocida por entonces). ¿Podemos afirmar entonces que Ud concuerda con Graciela y conmigo que el diluvio mencionado en la Biblia se circunscribió al Medio Oriente y aún así no cubrió totalmente los picos más altos?

    Ahora, igualmente el asunto de los animales presenta problemas de igual o mayor magnitud que ya se tocaron en el post anterior. Yo agregaría, ¿cómo hicieron los canguros para llegar desde o hacia Australia? o las especies endémicas de América, Alces, Osos, etc…

    Pero Ud se contradice en su mail, por un había dicho que podría haber sido un evento local (a Mesopotamia), por otro lado dice “y hasta en nuestra América se menciona dicho diluvio” ¿cómo sabe que es el mismo diluvio? Precisamente uno de los argumentos de Graciela y míos es que es altamente probable que las diferentes civilizaciones enfrenten eventos similares con alguna periodicidad. ¿Entonces fue local o no?

    Yo resumiría que la historia del diluvio es muy probable que tenga su origen en algún evento cataclísmico ocurrido en Mesopotamia hace miles de años, y que tiene como finalidad ofrecer una lección moral y de obediencia a Dios. De lo demás creo que no hay pruebas y el sentido común lo contradice (la universalidad del evento, su duración, los animales, el arca, hasta el mismo Noé). Es más, es probable que la historia fuera tomada por los hebreos durante su exilio en Babilonia, ya que hay escritos de esa cultura que mencionan un diluvio y un “héroe” que se salvó en un arca…

  • Allan López dice:

    Hola Terox,

    Con excepción del tema de la influencia Babilónica que no descarto, estoy 100 % de acuerdo. Desde el principio mencioné que debe haber sido un evento regional = “universo” de ese momento. Vale tu aclaración también sobre mi contradicción que en el fondo no lo es, pues también cité la ciclicidad como en el ejemplo de la inundación del Mar Negro. En resumen: varios eventos, uno de ellos registrado en la Biblia, en donde hasta donde recuerdo no menciona los canguros, que muy probablemente no vivían en el entorno Mesopotámico, com esperos estés de acuerdo.

    Saludos,

    Allan

  • terox dice:

    Allan, aún me queda la duda de cómo Ud menciona que en América se alude al mismo hecho que en la Biblia. Ud insiste en que es un solo hecho reportado por “múltiples fuentes”. Si por otro lado Ud admite que fue local a Mesopotamia (o un poco más allá, no creo que del Mar Negro haya podido saber ninguna cultura americana), pues, es una evidente contradicción… ¿no?

    Ya Graciela expuso, y yo lo comparto, la explicación a esos reportes: múltiples eventos locales en un periodo de tiempo indeterminado.

    Por otro lado, si mencioné los canguros (y otras especies), es parte del argumento contra la universalidad del evento. Si hubiera sido universal, y en las magnitudes descritas en la Biblia, solo caben dos posibilidades: que los canguros se salvaran llegando al arca, o que perecieran bajo las aguas.

    Y todavía queda el asunto de manejar cantidades de animales salvajes (aunque de la fauna “local”) en un espacio cerrado, y por muchos días.

  • Allan López dice:

    Repito por si no me entendió (y sobre eso no tengo control alguno) :

    -“Con excepción del tema de la influencia Babilónica que no descarto, estoy 100 % de acuerdo”-.

    El manejo de los animales de las especies locales en ese espacio y por 40 días se lo dejo a Dios, para EL nada es imposible, además de que los triúlantes no eran tontos y se prepararon con tiempo y en medio de burlas, como las de hoy día.

    Chao,

    Allan

  • terox dice:

    Allan, cómo puede estar 100% de acuerdo conmigo si precisamente mi posición es:

    “Yo resumiría que la historia del diluvio es muy probable que tenga su origen en algún evento cataclísmico ocurrido en Mesopotamia hace miles de años, y que tiene como finalidad ofrecer una lección moral y de obediencia a Dios. De lo demás creo que no hay pruebas y el sentido común lo contradice (la universalidad del evento, su duración, los animales, el arca, hasta el mismo Noé)”

    Por si quedó claro, no estoy de acuerdo en la literalidad de la Biblia en ninguno de los aspectos mencionados como contrarios al sentido común. Obviamente, Ud sí cree en los animales, los 40 días, y el arca. A lo sumo concordamos en la NO universalidad del diluvio. Si su argumento para el resto es que no hay nada imposible para Dios, bien, es una cuestión de fe, pero no veo la diferencia entre estos detalles y la universalidad del diluvio como tal. ¿No sería posible que lo de los animales se circunscribió a los animales de granja necesarios para comenzar de nuevo, una vez pasado el evento? ¿no podría ser una exageración, como la universalidad y el nivel de las aguas, mencionar que hasta los animales salvajes fueron admitidos al arca? Honestamente, me parece arbitrario aceptar como exagerado el recuento en la magnitud del evento, y sin embargo, aceptar como cierto lo de los animales salvajes…

  • Fernando dice:

    Ya que se está hablando sobre el origen de los textos bíblicos, les paso un link de wikipedia que sumariza la Hipótesis Documentaria sobre el origen de los mismos. Me parece que es interesante, al menos entender el análisis que hacen los que la proponen (siempre sabiendo que wikipedia no es lo riguroso que debería ser una enciclopedia), así como también ver las diferencias de las distintas supuestas fuentes del texto bíblico en cuanto a las características de dios (mas humano, mas distante, mas perdonador, mas despiadado, etc.).
    http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_documentaria
    De hecho, en los primeros dos capítulos del Génesis sobre la creación del mundo hay dos creaciones distintas que difieren en orden, estilo y hasta en como actúa dios en la creación. Extraido de Wikipedia: “Esta aparente contradicción entre los capítulos uno y dos del Génesis han sido excusados con la llamada hipótesis documentaria, la cual sostiene que ambos capítulos del Génesis provienen de dos fuentes distintas. El capítulo 1 sería de origen sacerdotal, mientras que el capítulo 2 sería de origen yavista; y que ambos versiones fueron unidos después y añadidas al Génesis”. (http://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nesis)

  • terox dice:

    Muy buen aporte, Fernando… Wiki es una fuente de información tan válida o más que muchas otras, dado que es auto-controlada por los aportes de los lectores.

  • Graciela L.Argüello dice:

    Yo creo que si uno tiene suficiente sentido crítico, puede darse cuenta de la razonabilidad o no de los datos de casi cualquier fuente, por eso no descalifico a priori. Coincido con vos en eso, Terox

  • Graciela L.Argüello dice:

    Gracias por el aporte, Fernando, es muy esclarecedor.

  • Graciela L.Argüello dice:

    Bueno, Terox, y Allan, si no en un 100 % por lo menos ya empiezan a aparecer coincidencias. Bravo por eso.

  • Armentario dice:

    La “ciencia” conocimiento exacto y razonado de las cosas, es la “verdad” Y la obra de Dios es la verdad; luego, ambas, tienen que estar de acuerdo; es decir, están casadas, y jamás se divorciarán.
    ¿De donde proviene la fuente de toda verdad? Solo de Dios.
    Cuando los religiosos dicen que la obra de Dios está separada de la ciencia, no saben lo que están diciendo; de hecho, lo que los religiosos predican, y que los supuestos llamados científicos aceptan, no es lo que está escrito en la Biblia. Por eso es que no encajan.
    Las “escrituras” jamás dicen que los humanos actuales, somos los primeros espíritus en tomar cuerpos; es decir, esta tierra fue habitada muchos cientos de miles o millones de años antes de la era adámica; descansó, y hoy de nuevo ha sido utilizada; y por último será un reino de “Gloria”
    Prueba de ello es: los Dinosaurios.
    El otro “tópico” que quiero tratar superficialmente es acerca del Diluvio.
    En un principio, cuando Dios, dice, que fabricó la Tierra, ( la ordenó) la tierra era un solo bloque compacto y extenso y óptimo para la productividad y demás cosas. Eso solo implica, que no existían ni montañas, ni desiertos; pues todo era bueno. Nos la imaginamos con pequeñas elevaciones; y toda ella, apta para la producción. Posteriormente, la tierra fue dividida en lo que es hoy en día: Continentes, imnumerables islas, montañas, zonas lúgubres, etc, etc.
    Los cabios tuvieron que ser “drásticos” sin embargo, la información es muy escaza; pues solo se nos dice que en los días de Peleg, (después del diluvio) la tierra fue dividida.
    Echen números, mis amigos que se creen sabios y científicos, y verán que el diluvio si tuvo lugar; pues la cantidad de agua para cubrir la tierra es demostrable.
    El principio de la “sabiduría” es el temor a Jehová.
    Los teólogos y los mal llamados líderes “cristianos” están tan lejos de lo que dicen las escrituras, como si tuviesen por Dios al ángel caído de la mañana. Igualmente, como los que se creen sabios, se basan en lo que aquellos dicen, pues refutan lo dicho, porque no cuadra. Ambos se están basando en premisas absurdas.

  • Graciela L.Argüello dice:

    Hola, Armentario, subo su comentario porque está escrito en términos respetuosos, pero debo decirle que si se parte del supuesto dogmático (lo dijo Dios, luego es cierto), no cabe al respecto ninguna discusión, razón por la cual me abstengo de argumentar sobre esa base. Respeto su postura, y mantengo la mía, que tiene una base diferente, donde el debate y la demostración comprobable son esenciales. Cordialmente Graciela

Deja un comentario

Buscá en el blog
Nominado por Deutsche Welle, tercer puesto por votación popular
Archivo