Acerca de la posibilidad de clonar un mamut.

mamutHa aparecido en la red, información relativa al hallazgo de un mamut cuyo estado de conservación es tal, que permitiría su clonación. Y más aún, hay un científico ruso que- siempre según la información que llega por la red- estaría dispuesto a hacerlo.

Con respecto a eso me gustaría compartir algunas ideas, haciendo primero la salvedad de que la clonación no es mi área de conocimiento, y ni siquiera la Biología lo es.

Pero eso no me impide intentar analizar la situación desde una mirada ambiental, por ejemplo, y también desde el simple sentido común.

¿Es posible la clonación de un mamut?

Como no soy especialista, mi respuesta es relativa y se basa en experiencias anteriores, como la clonación de Dolly. Aparentemente, entonces,  la ciencia puede resolver favorablemente el desafío, aunque supongo que la dificultad a vencer será mayor, dados el tamaño del ejemplar a producir y la antigüedad de los restos de que se parte. De todos modos, aunque más no sea para habilitar el ejercicio reflexivo que sigue, vamos a asumir que es un hecho posible, tal como lo asevera el científico ruso que se menciona en el artículo original.

¿Por qué razones podría alguien considerar necesaria la clonación de un mamut?

En este caso, las razones que se esgrimen cuando de un animal de consumo se trata, (calificación que daría también mucho para hablar y discutir) y que se relacionan con la posibilidad de resolver el problema del hambre en un mundo sobrepoblado, no son de ningún modo aplicables.

Efectivamente se trataría más de un ejercicio único, que de una estrategia a desarrollar para aplicaciones futuras, ya que siempre los casos de hallazgos con material genético utilizable serían excepciones, y no una situación habitual.

Por otra parte, se trata de una especie extinguida, de modo que aunque las desconozcamos, existen razones por las cuales la Naturaleza puso un punto final a ese ensayo. Recordemos que todos somos precisamente eso, ensayos evolutivos, con más o menos éxito, el cual se mide en permanencia más que en cualquier otra cosa. Así pues, hasta ahora los humanos venimos demostrando menos éxito que las cucarachas.

Es decir que por el lado de recuperar una biodiversidad viable, tampoco parece haber razones. Ya la extinción habla por sí sola de la inviabilidad de la especie ante las condiciones que debió enfrentar en sus estadíos finales.

Entonces, ¿cuál es la motivación del intento? Parece más que nada una muestra más de soberbia humana, que se manifiesta en el deseo de sobreponerse a reglas que, no obstante, siempre van a doblegarlo: las de la Naturaleza.

En mi modesta opinión, sólo se trata de una demostración de poder en el campo de la ciencia, de un deseo de notoriedad, de una intención de “hacer historia”. Ninguna de esas razones me parece suficiente para semejante empresa, por las razones que enumero más abajo.

¿Qué efectos podría tener sobre el medio?

Partamos de la base de que el medio  incluye  también la población humana y la flora y la fauna, todos los cuales generan vínculos y relaciones de gran dinamismo en sistemas muy complejos, cuya evolución con un nuevo input es difícil de predecir.

Aun así, intentemos imaginar qué pasaría si este experimento fuera exitoso.

Un único ejemplar clonado quizás podría no hacer demasiada diferencia una vez puesto sobre el medio.  (Asumiendo que se haría como experimento irrepetible, claro).

No obstante, hasta llegar a obtener el ejemplar, ¿cuánto sería el consumo de recursos? ¿Cual sería el costo en agua, energía, materiales químicos, instalaciones y su mantenimiento, transporte, conservación, etc., etc.?

Aun sin ponerles precio, el medio tendría que entregar muchos de sus escasos y valiosos bienes, y además disponer de todos los elementos descartados en el proceso, con su consecuente contaminación. Y tendría después que dar de sí también el alimento para semejante animalito.

En un escenario aún más delirante, si se llegara a clonar más de un ejemplar, el impacto de un modesto rebaño de estos “elefantitos” sobre el ambiente podría ser devastador, puesto que hoy las urbanizaciones y explotaciones de recursos han avanzado tanto que casi todos los animales de la fauna actual ven muy reducido, modificado y amenazado su hábitat.

Parece poco inteligente sumar mascotitas de este porte al desequilibrio ya existente. Muy probablemente se pondría en riesgo las especies viables, por intentar revertir una extinción que fue decretada por el medio como una manera de restaurar un equilibrio que en su momento ya estaba en riesgo.

Porque me adelanto a decirles que una de las causas de extinción (y en otros posts hablaremos de ellas con detenimiento) es la sobrecarga de masa viva sobre el hábitat. En otras palabras, el medio aguanta y alimenta un cierto número de individuos de un determinado volumen, si uno o ambos de esos parámetros se dispara (número – tamaño), los recursos se agotan y el medio se degrada y eso constituye un factor más en la ecuación de la extinción de la o las especies más vulnerables en ese momento.

Retomando la idea central, este jueguito podría poner en peligro numerosas especies que hoy ya están mostrando su fragilidad. Y no olvidemos que la falta de alguna de esas especies dispara también cambios en el medio que pueden llegar a afectarnos a los humanos.

¿Qué otra clase de riesgos podría implicar esa clonación?

Aquí me planteo preguntas que un especialista en Biología podría responder mejor que yo, pero que no me parecen fuera de lugar.

¿Podemos asegurar que se estará clonando un ejemplar sano, no portador de algún virus, bacteria o lo que sea que ponga en riesgo el estado sanitario de otras poblaciones, desde mosquitos hasta chinches o lo que quieran, que pueden ser vectores a otros eslabones de la fauna?

¿Podemos asegurar que ese bichito se dejará mansamente manipular? ¿No es más esperable que reaccione con violencia, en pos de la libertad a la que tiene derecho?

¿Cuánta gente se pondrá en riesgo para alimentarlo, estudiarlo, curarlo, etc.? ¿O pensarán clonarlo para que después se les muera de hambre, o de moquillo? Por decir cualquier gansada, ya que veterinaria no soy

¿Sería ético realizar ese experimento?

Los que vienen leyendo este post desde el comienzo, y los que me conocen en la vida real, ya estarán sospechando mi respuesta, ya que soy muy crítica con relación a la manipulación genética en general.

Pero ahora compartiré mis objeciones sobre este caso particular:

En primer lugar, siento tan absoluto respeto por la vida, que su manipulación no me resulta grata en ninguna circunstancia.

En segundo lugar tengo la profunda convicción de que animales tan altamente evolucionados como un mamut, tienen sentimientos. Es decir sienten, sufren, recuerdan, aman y odian. No creo que esas vivencias requieran racionalización para existir, por lo cual, no las considero exclusivas de los humanos.

Y entonces, me pregunto ¿con qué derecho se traería a la vida a un ser capaz de sentir, a los solos fines de experimentar con él, o demostrar un determinado avance tecnológico?

No se piensa seguramente en las necesidades reales de ese único mamut vivo, perteneciente a una especie naturalmente gregaria, y que en su tiempo de existencia- según creemos, al menos- fue exitosa a favor de complejas relaciones sociales que lo contenían.

No se tiene en cuenta que se lo estaría condenando a una vida solitaria, incompleta y en cautiverio hasta su muerte.

Más allá de la empatía que me induce a solicitar que se abstengan de tal clonación, en bien del ejemplar mismo, hay también además de los motivos prácticos ya expuestos, un punto también ético aunque más antropocéntrico: ¿no es un despropósito distraer ingentes cantidades de dinero en una empresa casi ridícula, cuando hay tanta gente muriendo de hambre en el mundo?

Muchas veces escuchamos que se tiran cosechas enteras, o millones de litros de leche en un lugar del mundo porque el mercado está saturado, pero el costo de envío a los sitios donde hay hambre son demasiado elevados, y no hay quien lo pague.

El dinero de este experimento ¿no estaría mejor empleado en generar puentes entre las sociedades que tiran alimentos y las que carecen de ellos? Tal vez sería un paliativo por un corto tiempo, pero si se aplicara el mismo criterio a todo gasto innecesario de tantas empresas absurdas, el aporte dejaría de ser irrelevante.

¿Qué conclusión final podría arriesgarse?

A mí me parece, muy modestamente, y desde un conocimiento somero del tema, que es más una gran declaración con mucho de megalomanía, que de un proyecto meditado y realizable.

Pero si el tiempo demuestra que me equivoqué y esto se lleva adelante, por lo menos quiero dejar sentada mi objeción de conciencia, aunque ni el pobrecito mamut se entere de ella.

P.S: La imagen que ilustra el post fue tomada de la página Hace instantes

Si este post les ha gustado como para llevarlo a su blog, o a la red social, por favor, mencionen la fuente

14 comentarios para “Acerca de la posibilidad de clonar un mamut.”

  • terox dice:

    Mirá, yo difiero de la mayoría de tus criterios. Es evidente que la clonación de un individuo no sería para ponerlo en libertad, sino para mantenerlo en un zoológico o reserva, así que todos los efectos nocivos en el medio ambiente no serían mayores a los que produce un elefante en circunstancias similares.

    Sobre las causas de la extinción, si es que eso es un punto éticamente relevante, cabría preguntarse si no se trata de una de las muchas especies que cayeron a manos de los humanos (directa o indirectamente). Tal vez no llegamos a matar al último de los mamuts, pero el efecto de la caza sobre esos animales tal vez los disgregó en poblaciones inviables o desplazó a hábitats hostiles. Otras objeciones no son mayores a las que se tienen cuando se desplazan animales a zonas protegidas o a zoológicos (docilidad, riesgo del personal implicado, etc).

    Tal vez el punto central es el ético. Y en ese sentido, habría que considerar otros muchos casos que presentan dilemas parecidos, y no desde un punto de vista teórico. Por ejemplo, ayer estaba viendo un programa sobre la crianza de pandas en China. Resulta que estos animales desde que nacen no tienen una vida ni remotamente parecida a la que experimentarían en su medio ambiente natural. ¿Es ético, entonces, tratar de salvar la especie mediante estos métodos? ¿Vale la pena el dinero que se gasta en esto?

    Y viendo un poco más adelante, ¿sería diferente el caso si el clonado fuera un tigre de tasmania o un dodo?

  • Graciela L.Argüello dice:

    Todo es materia opinable, Terox, de cualquier modo, no creo que pase de un ejercicio teórico, porque tengo muy serias dudas sobre la posibilidad real de que ese ADN esté en condiciones de conservación como para su uso en una clonación. Y en realidad la gran disyuntiva ética es hasta dónde tenemos derecho de seguir apropiándonos de todos los hábitats, a veces para actividades no imprescindibles, como correr un rally, o vender safaris. Sí coincidimos en que el punto central es ético. Un beso. Graciela

  • terox dice:

    Graciela, y si en verdad, se tratara de un lobo de Tasmania o un dodo… ¿también te opondrías?

  • Graciela L.Argüello dice:

    Sí, Terox, porque tengo muy claro que el ambiente es un sistema de alta complejidad, y que cada nuevo input puede generar desequilibrios de consecuencias inmanejables para el resto de los seres vivos que hoy existen. Imaginate las repercusiones de reintroducir un depredador en una fauna que ha alcanzado un cierto balance después de su desaparición. Sean cuales sean las causas de su extinción, la evolución y la adaptación de otras especies han seguido su curso sin él. Ya no es posible hacer retroceder el reloj evolutivo, sin irrumpir en sistemas de equilibrio metaestable, con riesgos de difícil pronóstico. Se puede sentir culpa por la intervención humana en la aceleración de la extinción, pero esa culpa no debe generar daños mayores. Es mi modesta opinión. Otra cosa distinta es intentar apuntalar a una especie en su lucha por la supervivencia, pero eso también tiene muchas aristas para analizar.

  • terox dice:

    Mmmm, pero es casi lo mismo… el panda se hubiera extinguido hace tiempo si no se hubieran hecho grandes esfuerzos para su conservación… así como otras especies, y todo por la intervención humana, no tanto como acelerador sino como causa directa de la misma… a menos que uno argumente que CUALQUIER intervención es nociva…

  • Graciela L.Argüello dice:

    Es que yo veo una diferencia grande, Terox, entre animales ya extinguidos, y aquéllos que luchan por sobrevivir. Yo creo que la obligación moral es hacia los que están vivos hoy. Y en tal caso los esfuerzos son por empatía hacia seres existentes, que sienten y sufren, no hacia ADNs conservados a lo largo del tiempo. Yo respeto la vida y por eso mismo no la pondría en riesgo metiendo más competidores en la arena, de manera artificial.

  • terox dice:

    Bueno, para mí no está tan claro…

  • Cid dice:

    Estoy muy de acuerdo con terox. Además me parece una ironía que una persona de ciencia use el argumento de “usemos ese dinero para alimentar a personas con hambre. Como si los experimentos y descubrimientos en genética no nos permitieran disfrutar de la cantidad de comida que existe hoy. Cada vez que un humano domestica un animal, está haciendo una intervención genética. Lo menos que podemos apuntar como especie es a tratar de reparar el daño que le hicimos al ecosistema mientras estabamos madurando como especie.

  • Graciela L.Argüello dice:

    Asumo sin problemas que opines diferente, pero te aclaro que es precisamente porque desde la ciencia entiendo los sistemas complejos, que considero demasiado riesgosa la reintroducción de una especie ya extinguida en un ecosistema frágil. Pero de todas maneras, ya a estas alturas la discusión no pasa de ser un ejercicio teórico, porque ya se ha establecido- como yo misma sospechaba y lo escribía en el post- que el estado del ADN no posibilita la clonación. Saludos. Graciela

  • terox dice:

    Graciela, ¿tenés algún link respecto a eso último de que el ADN no es apto?

    Lo último que había leído al respecto es de hace un año cuando encontraron, supuestamente, ADN en buen estado…

    http://phys.org/news/2011-12-japan-russia-chance-clone-mammoth.html

  • Graciela L.Argüello dice:

    No, Terox, no lo vi en Internet, sino en alguna comunicación en una revista específica, debería buscarla, pero se me ocurre que ya debe estar en algún sitio de Internet también.

  • terox dice:

    ¿Y estás segura que es de este año? Porque como ves, la noticia que te puse es de diciembre del 2011, y precisamente hablaba que podría haber ADN en buen estado por ser de la médula del hueso…

  • terox dice:

    Ah, bueno, y además, me encontré esta noticia más reciente:

    http://www.abc.es/20120911/ciencia/abci-rusia-mamut-clonacion-201209111809.html

  • Graciela L.Argüello dice:

    Sí, la noticia de que te hablo es reciente, en cuanto tenga un tiempito, la busco, Terox.

Deja un comentario

Buscá en el blog
Nominado por Deutsche Welle, tercer puesto por votación popular
Archivo